ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-42518/20-52-318

г. Москва

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

акционерного общества «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАРВСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ОФИС 11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга договорам поставки в размере 15 356 283, 77 руб., суммы неустойки в размере 89 962, 23 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № б/н, диплом), представитель  ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга договорам поставки в размере 15 356 283, 77 руб., суммы неустойки в размере 89 962, 23 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.  Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены 8 договоров поставки:

- от 20.06.2018 № 1719187348121412539002144/ZK18060600031;

- от 18.10.2018 № 2018/78/EX18091200010;

- от 01.11.2018 № 1818187346381422539195487/2018/77;

- от 12.10.2018 № 1320187425712020104005142/2018/75/EX18091200016;

- от 12.10.2018 № 1819187348081412539200954/2018/76/EX18091200012;

- от 08.07.2019 № 1827187447851412539203359/EX19061900006;

- от 13.08.2019 № 1820187448172412539005604/EX19072200013;

- от 18.10.2018 № 2018/78/EX18091200010.

Согласно указанным договорам поставщик обязался осуществить поставку продукции, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договоров. Наименование, количество, единицы измерения, срок поставки и стоимость продукции согласовываются сторонами и отражаются в Спецификации. 

Как указывает истец, поставка по договорам осуществлена в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 19 121 160, 85 руб., а также представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также счетами-фактурами, подписанными с двух сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 15 356 283, 77 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 исх. № П-20/2 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 962, 23 руб. за период с 03.02.2020 по 02.03.2020.

Согласно п. 5.2 договоров, за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, начиная со дня получения письменной претензии заказчиком.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 89 962, 23 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 356 283,77 руб., неустойки в размере 89 962, 23 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020 № 2020/01-24, платежное поручение от 02.03.2020 № 24 на сумму 60 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486,516 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ»  в пользу акционерного общества «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ»  задолженность в размере 15 356 283,77 руб. (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три рубля 77 копеек) руб., неустойку в размере 89 962 руб. 23 коп. (Восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 23 копейки), госпошлину в размере 100 531 (Сто тысяч пятьсот тридцать один рубль 00 копеек), судебные расходы на плату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева