/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10254/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-36084/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии: 

от заявителя жалобы, ООО «Партнер» - Шульгин С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора  ООО "Партнер" и конкурсного управляющего Шрамко Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2017 года

о включении требования ООО «Алмаз» в размере 7 999 319 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ахатовой А.М.

в рамках дела № А60-36084/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный картель» (ОГРН 1116659007981, ИНН 6659221669), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 ООО  «Строительный картель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015.

05.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области в электроном виде (через систему Мой арбитр») в поступило заявление ООО «Алмаз» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 999 319,25 руб. долга в виде перечисленных без оснований и невозвращенных денежных средств за период 29.04.2013 – 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ООО «Алмаз» в размере 7 999 319 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шрамко В.А. и кредитор, ООО «Партнер» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Партнер» в своих жалобах не соглашаются с выводом суда о наличии на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора. В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что обоснование заявленных требований ООО «Алмаз» ссылалось на произведенные в адрес ООО «Строительный картель» платежи, в том числе на сумму 4 498 489 руб. 25 коп., где в качестве назначения платежа указано: «Возврат за материалы по счету 143 от 24.04.2013г.»; указание в назначении платежей на факт возврата ООО «Алмаз» ООО «Строительный картель» спорных денежных средств предполагает их первоначальное получение заявителем от ООО «Строительный картель» в указанной сумме, что свидетельствует об изначальной принадлежности указанных денежных средств ООО «Строительный картель». С позиции апеллянта, из изложенного следует, что между сторонами сложились правоотношения по приобретению ООО «Строительный картель» у ООО «Алмаз» строительных материалов, при этом ООО «Алмаз», не исполнив обязательства по поставке строительных материалов в адрес ООО «Строительный картель», возвратило последнему денежные средства в сумме 4 498 489 руб. 25 коп. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника Шрамко В.А. считает, что в удовлетворении требований на сумму 4 498 489 руб. 25 коп. следовало отказать. Также конкурсный управляющий должника полагает, что заявителем не доказан факт неосновательного получения денежных средств ООО «Строительный картель». Отмечает, что перечисленные ООО «Алмаз» денежные средства по счетам 343 от 06.09.2013 и 19 от 17.01.2014 на общую сумму 2 603 720 руб. ООО «Строительный картель» возвратило спустя несколько дней в сумме 1 619 927 руб. 98 коп., остаток невозвращенных денежных средств, уплаченных заявителем по счетам 343 от 06.09.2013 и 19 от 17.01.2014, составил 983 792 руб. 02 коп. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника Шрамко В.А. считает, что в удовлетворении требований на сумму 1 619 927 руб. 98 коп. также следовало также отказать.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию конкурсного  управляющего должника, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Алмаз» сослалось на задолженность в общей сумме 7 999 319 руб. 25 коп., образовавшуюся в результате перечисления в период с 29.04.2013 по 20.01.2014 денежных средств в адрес должника. В обоснование требования кредитор указал, что в назначении платежей указано, что оплаты производятся за материалы по различным номерам счетов, при этом, договоры поставки, купли-продажи или иные, в виде единого письменного документа сторонами не оформлялись.

Признав требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательно сбереженной  должником за счет кредитора.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт перечисления ООО «Алмаз» должнику денежных средств  в сумме 7 999 319 руб. 25 коп., подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета заявителя.

При этом возврат денежных средств должником не произведен. Также должником не представлены доказательства существовавших между ООО «Алмаз» и должником обязательств.

 Доказательств меньшего размера данной задолженности, более поздним сроком ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Судом правомерно отмечено, что в назначении спорных платежей указано на оплату  за материалы по различным номерам счетов.

При этом ни договоров поставки, купли-продажи или иных документов подтверждающих обязательства должника перед кредитором, в рамках которых  произведены спорные платежи, должником не представлено.

Конкурсный управляющий должника факт получения спорных денежных средств не отрицает, при этом в обоснование правомерности их получения ссылался на то, что между сторонами сложились правоотношения по приобретению ООО «Строительный картель» у ООО «Алмаз» строительных материалов.

Проанализировав доводы должника и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно не принял их во внимание.

В данном случае, как следует из фактических обстоятельств дела, кредитор и должник находятся в стадиях банкротства.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел в рамках дела №А60-57438/2014 о банкротстве ООО «Алмаз» должником предъявлено к включению в реестр требование в сумме 103 201 895 руб. 08 коп. основанное на безосновательном перечислении денежных средств на расчетный счет кредитора в период с 01.04.2013 по 29.01.2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу №А60-57438/2014 данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз».

При рассмотрении данного требования судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Алмаз» и ООО «Строительный картель».

В рамках рассматриваемого спора бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт обоснованного перечисления кредитором должнику спорной суммы, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность удержания должником спорных денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требование кредитора в размере 7 999 319 руб. 25 коп.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявители апелляционных жалоб документально не опровергли правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные заявителем в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения  суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2017 года по делу №А60-36084/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова