АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20121/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                    18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-460), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 04.12.2017, ФИО3, паспорт, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 17.01.2017, и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время вина" (ОГРН1145260011236, ИНН5260392870), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.04.2017 о прекращении записи №52-52/126-52/126/112/2015-7920/2 о регистрации договора аренды от 01.03.2015 между ООО "Время вина" и ООО "ПКФ "НЕМА", а также обязании регистрирующего органа восстановить указанную запись,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПКФ "НЕМА", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Время вина» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, Росреестр) от 20.04.2017 о прекращении записи №52-52/126-52/126/112/2015-7920/2 о регистрации договора аренды от 01.03.2015 между ООО "Время вина" и ООО "ПКФ "НЕМА", а также обязании регистрирующего органа восстановить указанную запись.

От треть его лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу №А43-13677/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО "ПКФ "НЕМА" в настоящее время находится на стационарном лечении, а другого представителя в настоящее время у третьего лица нет.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, кроме того расценивает его как направленное на затягивание процесса.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении.

Росреестр возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "ПКФ "НЕМА" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Обществом и ООО "ПКФ "НЕМА" был заключен договор аренды нежилого помещения №2, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 30 года.

Указанный договор аренды от 01.03.2015 в установленном законом порядке был зарегистрирован в Росреестре 03.12.2015 №52-52/126-52/126/112/2015-7920/2.

10.03.2017 в Росреестр поступило заявление ООО "ПКФ "НЕМА" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения договора ООО "ПКФ "НЕМА" указало на  имеющуюся у Общества задолженность по уплате арендных платежей, а так же было указано на самовольное внесение изменений в инженерно-технические коммуникации.

Обосновывая расторжение договора аренды,  ООО "ПКФ "НЕМА" сослалось в том числе на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.08.2015 №5437/з-№06-12583 о наличии самовольно внесенных Обществом изменений в инженерно-технические коммуникации (вентиляционная система) помещения, а так же на то, что в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ и Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании заявления   ООО "ПКФ "НЕМА" и приложенных к нему документов, административный орган принял решение от 20.04.2017 и в соответствии с записью №52-52/126-52/126/112/2015-7920/2, государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2015 была прекращена.

На обращение Общества от 19.05.2017 №63 административный орган представил ответ от 07.06.2017 №07-11257-СП17, в соответствии с которым, решение о проведении государственной регистрации признано правомерным и законным.

Посчитав, что решение от 20.04.2017 о прекращении записи №52-52/126-52/126/112/2015-7920/2 о регистрации договора аренды от 01.03.2015 между заявителем и ООО "ПКФ "НЕМА" является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту; 

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия)  и  устанавливает  их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в договор аренды может быть включено условие о том, что одна из сторон может отказаться от исполнения договора. Такое условие не противоречит закону. Если заключенный на определенный срок договор аренды не содержит положений, допускающих односторонний отказ от его исполнения, он может быть расторгнут только по соглашению сторон либо на основании решения суда (п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ).

Договор аренды от 01.03.2015 между Обществом и ООО "ПКФ "НЕМА" заключен на 3 года, то есть договор заключен на определенный срок, соответственно, расторжение данного договора в одностороннем порядке возможно только на основании прямого указания в договоре на возможность отказа одной из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке, либо на основании судебного акта.

В п.8.2 Договора указано, что Договор может быть расторгнут арендодателем по основаниям, предусмотренным в ст.619 ГК РФ, а так же по иным обстоятельствам, перечисленным в Договоре, при этом, в указанной статье не говорится о том, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом, в п.8.4 Договора указано, что расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено только для Арендатора.

Кроме того, в рамках дела №А43-13677/2017 (на дату рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу) была дана правовая оценка тому, что п.8.2 указанного выше Договора не содержит права арендодателя на односторонний отказ от договора.

Суд в рамках названного дела указал на то, что доказательств досрочного расторжения Договора в материалы дела не представлено, соглашение о расторжении договора с 01.03.2017, подписанного сторонами, отсутствует. В установленном законом порядке о расторжении договора ООО "ПКФ "НЕМА" не обращалось. 

Суд сделал вывод, что в спорный период (01.03.2017 по 05.05.2017) договор аренды действовал.

Таким образом, административный орган в нарушение указанных норм права и условий Договора вынесло оспариваемое решение в виде прекращения записи о регистрации и действии договора аренды от 01.03.2015. 

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, в рассматриваемом случае правовосстановительная мера не может быть применена в связи с тем, что в настоящее время в отношении нежилого помещения, которое было предметом договора аренды от 01.03.2015, заключен новый договор об аренде нежилого помещения между ООО "ПКФ "НЕМА" и ООО "ЕДА И КУЛЬТУРА". Данное обстоятельство подтверждается представленной копией договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017, актом приема-передачи помещения по адресу: 

<

...>.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с п.1 ч.1 Статья 333.40 уплаченная государственная пошлина  в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Время вина" (ОГРН1145260011236, ИНН5260392870), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.04.2017 о проведении государственной регистрации прекращения записи №52-52/126-52/126/112/2015-7920/2.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время вина" (ОГРН1145260011236, ИНН5260392870), 

<

...> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Время вина" (ОГРН1145260011236, ИНН5260392870), 

<

...> рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 №355 государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                            А.В.Леонов