Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98920/2022

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "МОСОБЛГАЗ"

к ПК "ПЕТУШКИ" 

третьи лица: Администрация Пушкинского городского округа Московской области, Минэнерго Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

об обязании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "ПЕТУШКИ" (ответчик) при участии третьих лиц: Администрация Пушкинского городского округа Московской области, Минэнерго Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте д. Петушки Пушкинского городского округа Московской области, а именно:

1) объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:223, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:9;

2) объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:110, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:11;

3) объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:546, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:197;

4) объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:548, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:8;

5) объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:120, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:26;

к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:13:0040235:80, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Петушки.

Представители сторон, третьего лица Администрации Пушкинского городского округа Московской области присутствовали в судебном заседании, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В условиях выраженной процессуальной воли ответчика, направленной на признание иска, в условиях разъяснения судом представителю ответчика процессуальных последствий признания исковых требований, учитывая наличие соответствующих полномочий у представителя ответчика, судом, в порядке ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ было принято заявленное признание иска.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-11927/2022, судом было рассмотрено и отклонено, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Оценив основания заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого иска (иные объекты капитального строительства), учитывая, что в рамках дела №А41-11927/2022 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 назначена экспертиза на предмет получения ответов на вопросы в отношении стоимости, в том числе рыночной,  проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:13:0040235:80), с учетом возражений представителя истца, принятого судом признания иска, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-11927/2022.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон, третьего лица Администрация Пушкинского городского округа Московской области присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные третьи лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, являясь исполнителем Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р в период 2021-2022 гг. истцом запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации».

Между истцом и третьими лицами (физическими лицами) заключены Договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения в рамках догазификации в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках.

Истец обращался к ответчику, являющегося собственником спорного газопровода, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность спорного газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, что подтверждается соответствующим гидравлическим расчётом и заключением, то права ответчика подключением не будут нарушены.

Однако ответчиком отказано истцу в выдаче согласия на подключение по мотиву невозможности проведения работ с газопроводом до завершения рассмотрения гражданского дела в суде. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, вне зависимости от принятия судом заявленного ответчиком признания иска в полном объеме, суд полагает возможным отметить следующее.

Правительством   Московской   области   во   исполнение  поручений Президента РФ на истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках к спорному газопроводу, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Отказывая в подключении к спорному газопроводу, ответчик препятствуют в выполнении истцу мероприятий по социальной газификации.

Так, согласно п. 121 Правил подключения срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленные исковые требования, в условиях принятия судом заявленного ответчиком признания иска в полном объеме, с учетом достаточной пропускной способности спорного газопровода, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этой связи, с учётом результата рассмотрения спора, принятого судом признания иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 21000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать   ПК   «Петушки»   (ИНН   

<

***>)   не   чинить   препятствий   АО «Мособлгаз» по подключению объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте д. Петушки Пушкинского городского округа Московской области, а именно:

1)  объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:223, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:9;

2)  объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:110, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:11;

3)  объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:546, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:197;

4)  объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:548, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:8;

5)  объекта капитального строительства с к.н. 50:13:0040235:120, расположенного на земельном участке с к.н.50:13:0040235:26,

к   газопроводу  среднего  давления   с   кадастровым   номером   50:13:0040235:80, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Петушки.

Взыскать с ПК «Петушки» в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21000 руб., уплаченную по п/п №№18552-18555 от 14.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                        Д.Ю. Капаев