Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6729/2021

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40- 71547/20

12.03.2021                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-РЖК»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-71547/20вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Союз-РЖК» о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков в размере 2 736 500 руб. 

в деле о банкротстве ООО «СК Торри»

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дениса И.И.- ФИО2, дов. от 01.10.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз-РЖК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И. И. убытков в размере 2 736 500 руб. 

В качестве убытков, подлежащих взысканию, истец указал сумму 2 736 500 руб., представляющую размер его требований, включенных в реестр текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Торри».

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности ООО «Союз-РЖК» совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде убытков и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков.

ООО «СОЮЗ-РЖК» не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были допущены нарушения, в результате которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, в том числе, ООО «Союз-РЖК».

Конкурсным управляющим не выявлены прочие внеоборотные активы на сумму 13 868 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности на 31.12.2014. Из запасов на сумму 12 612 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, конкурсным управляющим выявлено запасов только на 3 007 701, 10 руб. При этом запасы не были обнаружены. По письменным пояснениям должника, материалы были использованы при проведении строительных работ. Документы, подтверждающие использование этих материалов, временному управляющему не переданы. Арбитражным управляющим не приняты меры по истребованию строительных материалов  либо документов, подтверждающих их использование.

Конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 324 тыс. руб., не выяснены причины уменьшения этой переплаты с 2 489 тыс. руб. до 324 тыс. руб.

Конкурсным управляющим не  приняты меры по выявлению дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий необоснованно затянул процедуру банкротства ввиду несовершения в разумные сроки  действий, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, инвентаризация им проведена  спустя пять месяцев со дня введения конкурсного производства. Определением суда от 24.08.2016 по делу № А75-11660/2014 утверждено положение о торгах имущества должника, однако конкурсный управляющий приступил к его реализации только 13.05.2017, то есть по истечении восьми месяцев.

Конкурсным управляющим необоснованно затянута процедура конкурсного производства в общей сложности на десять месяцев, что повлекло для кредиторов убытки на сумму 300 000 руб. (вознаграждение 30 000х10).

Конкурсным управляющим не совершены действия по сохранению имущества должника в виде объекта незавершенного строительства, в частности по консервации объекта, что повлекло  к признанию его аварийным.

Арбитражный управляющий  Денис И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Союз-РЖК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

            Представитель арбитражного управляющего Дениса И.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

            Судом апелляционной инстанции с учетом мнения арбитражного управляющего отказано в приобщении к материалам дела дополнений ООО «Союз-РЖК» к апелляционной жалобе ввиду их представления за рамками срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2015 по делу №А75-11660/2014 ООО «СК Торри» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу №А75-11660/2014 конкурсное производство в отношении ООО «СК Торри» завершено.

ООО «Союз-РЖК» являлось кредитором ООО «СК Торри» с суммой требований 2 736 500 руб., подлежащей учету в реестре текущих платежей.

В качестве причины невозможности погашения его требований ООО «Союз-РЖК» в своем заявлении указало на неправомерные действия арбитражного управляющего Дениса И.И.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

После открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим от руководителя должника принято имущество ООО «СК «Торри». Имущество переданное руководителем должника было включено в конкурсную массу ООО «СК «Торри», что отражено в инвентаризационной описи № 1 от 29.02.2016.

Прочие оборотные активы на сумму 13 868 тыс. руб. не были включены в конкурсную массу должника в связи с их фактическим отсутствием.

Запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 г. на сумму 3 007 701,10 руб. были использованы при проведении строительных работ и не списаны из бухгалтерского учета должника, что следует из письменных пояснений директора должника.

Запасы были использованы при проведении работ по договору подряда № 25/02-14 от 25.02.2014, заключенном между ООО «СК «Торри» (генподрядчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургут». ФИО3

В соответствии с указанным договором ООО «Вертикаль» выполнилоработы на общую сумму 4 850 000,00 руб. с использованием материаловгенподрядчика. 

Запасы, отраженные в бухгалтерском учете ООО. «СК «Торри», не были отражены в инвентаризационной описи и не были включены в конкурсную массу должника.

В анализе финансово-экономического состояния должника было отраженоналичие дебиторской задолженности ООО «СК «Торри» 37 919,25 тыс. руб.

Указанная сумма была отражена в анализе финансово-экономического состояния на основании данных предоставленных должником. Первичные бухгалтерские документы при этом не анализировались в связи с отсутствием соответствующей обязанности.

Задолженность ООО «Глобал Сервис» перед ООО «СК «Торри» на момент открытия конкурсного производства являлась просроченной и подлежала списанию с бухгалтерского учета должника, в связи с чем не была предъявлена к взысканию.

Дебиторская задолженность ООО «БизнесСтрой», взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10790/2014, не была предъявлена к принудительному взысканию в связи с тем, что задолженность ООО «БизнесСтрой» перед ООО «СК «Торри» была уступлена должником третьему лицу до проведения анализа финансово-экономического состояния, в связи с чем указанная задолженность на была отражена в анализе. Стоимость права требования составила 103 000 руб. Денежные средства были получены в кассу предприятия и направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Задолженность перед ООО «Мир инструмента - Север» также была уступлена должником третьему лицу. Стоимость права требования составила 104 000 руб. Денежные средства были получены в кассу предприятия и направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Дебиторская задолженность контрагента поименованного «1» оказалась не подтвержденной первичными бухгалтерскими документами должника. При анализе финансово-экономического состояния должника были использованы данные бухгалтерского учета должника, предоставленные руководителем. В анализе было указано, то фактическое наименование контрагента-дебитора не известно в связи с тем, что такая информация временному управляющему должником не представлена.

По результатам проведения инвентаризации имущества в конкурную массувключено имущество: незавершенный строительством объект, назначение:объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 86:03:0000000:125442,адрес объекта: ХМАО, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Сосновый бор, 29.

Объект на момент открытия конкурсного производства находился в состоянии не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, что было вызвано пожаром. Объект (бывшее кафе «Пещера Алладина» и гостиница «Алладин») не подлежал восстановлению. Между тем с целью извлечения максимальной выгоды от реализации объекта было решено провести оценку имущества должника используя в качестве аналогов для определения рыночной стоимости, аналогичные объекты недвижимости.

По результатам проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения имущество реализовано не было.

Невозможность его реализации была вызвана невозможностью дальнейшей эксплуатации объекта. 

После невозможности его реализации на торгах, конкурсным управляющим была проведена строительно-техническая экспертиза и подготовлено заключение о невозможности эксплуатации объекта, а также новый отчет об оценке, где расчет стоимости объекта производился исходя из стоимости строительных конструкций, которые будут получены при разборе незавершенного строительством объекта. В результате проведения очередных торгов имущество было реализовано.

Состояние объекта на момент его инвентаризации и на момент его реализации не изменилось, состояние объекта не ухудшилось, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости, в которых имеются фотографии объекта.

Обязанность по консервации объекта у конкурсного управляющего также отсутствовала в связи с тем, что строительно-монтажные работы на объекте не производились. Объект был зарегистрирован как незавершенный строительством. После его покупки ООО «СК «Торри» строительные работы на объекте не проводило.

Кроме того, даже в случае необходимости (обязанности) консервации объекта, выполнить это было невозможно по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Основной средство КТПТО-80/0,38-У1 не было включено в конкурснуюмассу должника в связи с его реализацией в процедуре наблюдения. Имуществобыло приобретено по стоимости 120 423,73 руб., а реализовано по цене 115 000,00руб.

Денежные средства были получены в кассу предприятия и направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.08.2016 суд определил утвердить порядок, сроки и условия продажиимущества ООО «СК «Торри».

Сообщение о проведении торгов было размещение в ЕФРСБ 13.05.2017 г.

Объект незавершенного строительства, который подлежал реализации, располагался в п. Барсово Сургутского района, В зимний период времени (в связи с большим количеством снега) с учетом аварийного состояния объекта, доступ на объект с целью его осмотра был затруднен и не безопасен для потенциальных покупателей. Расчистить объект и обеспечить безопасный доступ на него потенциальных покупателей было невозможно по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Эта информация была донесена до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на собрании кредиторов. С этим связано отсутствие претензий (жалоб) со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа связанные с длительной реализацией объекта.

Все российские организации, а также официальные представительстваиностранных компаний на территории нашей страны обязаны отчитываться о своемфинансово-экономическом положении за отчетный год. Данное обязательстворегламентировано Законом о бухучете.

Порядок заполнения баланса регламентирован приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Заявитель указал в своем заявлении, что у ООО «СК «Торри» имеются активы в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2014  в размере 2 489 тыс. руб.

Арбитражный управляющий обоснованно возражает, что заявитель ошибочно посчитал такой строку баланса 1220 как переплату по налогу, которой возможно вернуть из бюджета.

Согласно названному нормативному акту переплата по НДС включается в состав дебиторской задолженности по строке 1230 баланса, точно также как и величины налога в составе перечисленных авансов и другие виды дебиторской задолженности.

В свою очередь, по строке 1220 отражается остаток налога на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам, нематериальным активам, капитальным вложениям, работам и услугам, который не принят к вычету.

То есть суммы НДС, уплаченные в цене приобретенных товаров и услуг, но не поставленные к вычету в отчетном периоде.

Указанные суммы отношения к дебиторской задолженности не имеют, а представляют собой исключительно потенциальные суммы вычета по уплачиваемому организацией НДС при реализации товаров и услуг в дальнейшем.

Если товары или услуги не реализовывались, или реализовывались без НДС, а также в случае не предоставления полного пакета документов от контрагентов, при производстве товаров с длительным производственным циклом и в целом ряде иных случаев, то и вычет не возможен, а соответствующие суммы накапливаются по дебету счета 19 и отражаются в строке 1220 баланса.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-71547/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз-РЖК» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз-РЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                        А.С.Маслов

                                                                                                                                           О.И.Шведко