АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7876/2025

Дело № А06-4568/2024

г. Казань

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А06-4568/2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.07.2024 (№ 14897780), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133(7823).

19.06.2025 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, представив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2025 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет финансового управляющего ФИО2 в счет оплаты вознаграждения денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению №992996 от 11.07.2024 в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения Закона «О государственной регистрации недвижимости» и Градостроительного кодекса Российской Федерации; завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия; приобщенный в качестве основания для исключения из конкурсной массы должника 1/5 доли жилого здания (кадастровым номером 30:12:040356:20) акт обследования кадастрового инженера не может являться надлежащим доказательством прекращения прав на недвижимое имущество; снос единственного жилья произошел в период процедуры реализации имущества без ведома финансового управляющего; не представлены доказательства надлежащего уведомления о сносе жилого дома органов местного самоуправления; в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 08.07.2025, свидетельствующая о наличии права собственности на жилое здание с кадастровым номером 30:12:040356:20; объект не снят с кадастрового учета; земельный участок, на котором расположен дом, не прекратил свое существование и подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. На момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества на счет должника денежные средства не поступили.

При принятии Арбитражным судом Астраханской области решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Банк Дом.РФ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Астраханской области в общем размере 6 803 724 руб. 62 коп.

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника 19.07.2024.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.09.2024.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2024 включены требования ООО «Прогресс» в размере 116 070 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2025 (резолютивная часть определения от 15.05.2025) в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказано. Требования Банка к ФИО1 в размере 6 214 077 руб. 63 коп., в том числе: 5 983 200 руб. 00 коп. - основной долг, 223 266 руб. 90 коп. - проценты по кредиту, 7 610 руб. 73 коп. - неустойка, 130 711 руб. 00 коп. - госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры 284, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, 2в, кадастровый номер 30:12:010553:2327 (ранее право требования на квартиру по адресу (строительному): Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения,14 этаж, условный номер № 284, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 35,72 кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 16,47 кв.м., кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки: 30:12:010553:301).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 116 070 руб.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не удовлетворены.

Текущие расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, составили 14 739 руб. 41 коп., в том числе, на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», публикацию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим в ходе проведенных мероприятий установлено, что движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги и права требования, иные имущественные права и ценности, подлежащие реализации для расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 из конкурсной массы должника исключена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:041647:77 площадью 599+/-6 кв.м., расположенный адресу: г. Астрахань, Трусовский район, микрорайон «Интернациональный», участок № 18.

Согласно сведениям из ЕГРН от 29.07.2024 за должником зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>.

С учетом положений части 7 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единственным надлежащим доказательством существования либо прекращения существования объекта недвижимости является постановка его на кадастровый учет и соответственно снятие с кадастрового учета в случае прекращения существования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеназванного Закона, акт обследования здания, сооружения представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, надлежащим доказательством гибели объекта является акт обследования здания, изготовленный кадастровым инженером по установленной форме.

Финансовым управляющим предоставлен акт обследования от 11.06.2025 кадастрового инженера ООО «АСТ-БТИ-проект», являющегося членом АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО3, из содержания которого следует, что здание с кадастровым номером 30:12:040356:20, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически не существует в связи со сносом.

Кроме того, должник в письменных пояснениях в суде первой инстанции (17.06.2025 и 15.07.2025) и в суде апелляционной инстанции (01.10.2025) указывал, что здание с кадастровым номером 30:12:040356:20 снесено. С целью снятия с регистрационного учета доли, принадлежащей должнику в указанном здании, кадастровым инженером подготовлен акт обследования от 11.06.2025. Ранее объект не снят с регистрационного учета в связи с необходимостью подписания соответствующего заявления в Росреестр всеми собственниками объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, ссылка Банка на отсутствие уведомления финансового управляющего о предстоящем сносе здания также не имеет правового значения, поскольку не отменяет факта признания здания непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Суды пришли к выводу о невозможности использования должником здания по адресу: 

<

...> для проживания.

При этом, факт наличия регистрации права должника на данный объект недвижимости не опровергает указанный вывод.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2024 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 30:12:010553:2327, расположенную по адресу: 

<

...>, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, в которой должник и проживает в настоящее время.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание квартире по адресу: 

<

...>, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судами не установлено.

Кроме того, исходя из содержания ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчета о своей деятельности следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу не включена 1/5 доля должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 

<

...> д 16, ввиду отсутствии экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу (прекращения существования указанного объекта недвижимости) и последующей реализации в процедуре банкротства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Вопреки доводам Банка заявлений об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным от кредиторов не поступило, доказательств наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, его ликвидности кредиторами не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что зарегистрированная за должником квартира с кадастровым номером 30:12:010553:2327, расположенная по адресу: 

<

...>, в рассматриваемом случае является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

Кроме того, судами установлено, что из предоставленной выписки из ЕГРН следует, что указанная недвижимость имеет обременение в виде ипотеки (регистрационная запись от 13.09.2024 30:12:010553:2327-30/078/2024-2).

Также судами отмечено, что согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2025, право Банка, как «зареестрового» кредитора - залогодержателя, перед другими «зареестровыми» кредиторами возникает лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. имущество должно реализовываться в обычном порядке (как не залоговое), при этом в обычном порядке имущество реализации не подлежит в силу того, что оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно; в результате проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, а также заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, финансовым управляющим не выявлено.

При этом соответствующих заявлений от кредиторов не поступило.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредиторами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суды, руководствуясь статьёй 213.38 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вопреки доводам Банка о преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду невыполнения финансовым управляющим в полном объеме мероприятий по сбору информации о финансовом положении должника, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, из содержания которых не следует наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

При этом в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 препятствовала мероприятиям процедуры банкротства, скрывала или ухудшала состояние своего имущества, а равно совершала иные действия, свидетельствующие об уклонении от погашения кредиторской задолженности; напротив, финансовому управляющему и арбитражному суду представлены все необходимые, достоверные сведения, в том числе и об имеющемся имуществе.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения при проведении процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы Банка относительно того, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель жалобы не приводит доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, денежных средств, вероятность его обнаружения, что могло бы повлиять на продление процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств утраты жилого помещения в связи со сносом, судебная коллегия отклоняет, поскольку суды признали акт о сносе жилого помещения надлежащим доказательством.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что не извещение финансового управляющего о предстоящем сносе здания не отменяет факта признания здания непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности реализации земельного участка, на котором был расположен снесенный впоследствии жилой дом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательства о принадлежности земельного участка на праве собственности не представлены; заявитель в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств не представил.

Иных доводов, которые могли были свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального права, и опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А06-4568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	Е.П. Герасимова

Судьи	П.П. Васильев

В.А. Самсонов