Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.12.2018 года                                                             Дело № А50-31449/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дэми»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал Бизнес Лайн»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности  от 30.11.2018, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дэми»  (далее – истец, ООО «ТД Дэми») обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал Бизнес Лайн»  (далее – ответчик, ООО «Айбиэл) о взыскании задолженности по договору поставки № 2309О от 23.09.2015 в размере 2 251 765 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 751 873 руб. 71 коп., с учетом принятых протокольным определением суда от 03.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, отзыв, заявлений, ходатайств не представил.

В  соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 сентября 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2309О (далее – договор поставки), в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить следующее имущество: ПВХ накладка для письменного стола в количестве и по цене согласно приложению №1 от                  23.09.2015 к договору поставки; ткань OXFORD в количестве и по цене согласно приложению № 2 от 25.03.2016 к договору поставки, а поставщик принял на себя обязательство поставить данное имущество.

Истец перечислил предоплату на расчетный счёт ответчика, что подтверждается следующими документами: оплата за товар по приложению № 1 от 23.09.2015 года, счёт № 18 т 28.01.2016; платежное поручение № 394 от 01.02.2016 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 440 от 02.02.2016  на сумму 265 765 руб. 70 коп.; платежное поручение № 330 от 22.03.2016 на сумму 677 162 руб. 06 коп.; оплата за товар по приложению №2 от 25.03.2016, счёт №25 от 25.03.2016; платежное поручение № 432 от 28.03.2016 на сумму 800 000 руб., платежное поручение № 520 от 31.03.2016 на сумму 736 000 руб. 

Обязанность истца по внесению предоплаты выполнена на сумму                 2 928 927 руб. 76 коп.

По утверждению истца, обязанность ответчика поставить товар выполнена только на сумму 677 162 руб. 06 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 36 от 29 марта 2016 года. Ответчик  не передал покупателю следующий товар:

- ПВХ накладка для письменного стола в количестве и по цене согласно приложению №1 от 23 сентября 2015 года к договору поставки на сумму                 758 369 руб. 59 коп.;

- ткань OXFORD в количестве и по цене согласно приложению №2 от 25 марта 2016 года к договору поставки на сумму 1 536 000 рублей 00 коп.

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по договору, задолженность составляет 2 251 765 руб. 70 коп.

23.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 88 от 20.08.2018 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

По утверждению истца товар ответчиком не был поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для предъявления вышеизложенных исковых требований.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

На момент обращения истца в суд, ответчиком обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере  2 251 765 руб. 70 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2016 по 20.08.2018 в размере 1 751 873 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2. договора поставки за нарушение сроков поставки предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 379 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Бизнес Лайн»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дэми»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере             2 251 765 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 751 873 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 018 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дэми»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб., уплаченную по платежному поручению № 84 от 05.10.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Л.С. Заляева