ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6291/2023

Дело № А41-94187/21

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Шоссе» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу  № А41-94187/21,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 г. посредством системы "Мой арбитр" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СБП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование - ООО "МОИСС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022 г.) в отношении должника ООО "МОИСС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 19.05.2022 г.

Определениями суда от 16.11.2022 г. и 08.02.2023 г., соответственно, ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МОИСС», новым временным управляющим должника утверждён член МСО ПАУ ФИО4.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МРИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 в общем размере                    144 206 659,94 руб. из которых: 109 546 119,48 руб. задолженность, 19 690 452,96 руб. пени, 14 970 087,50 руб. штрафные санкции. 

17.10.2022 г. МРИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 обратилась в суд с заявлением о признании её требование к должнику в размере 58 840 634,41 руб., как обеспеченное залогом.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Признал включенное в реестр требований кредиторов ООО «МОИСС» требование МРИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 в размере 58 840 634,41 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Шоссе» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «МОИСС» по обязательным платежам образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов на основании представленных деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021, 4 квартал 2020, страховым взносам за 1 квартал 2021, за 9 месяцев 2021, за год 2021, а также на основании вступивших в силу решений по камеральной налоговой проверке от 23.07.2021 № 11-16/31-Ю, от 06.12.2021 № 11-16/52-Ю, от 23.12.2021 № 11-16/55-Ю, от 06.10.2021 № 11-17/82-Ю, от 06.10.2021 №№ 11- 17/83-Ю, 11-17/80-Ю, 11-17/81-Ю, 11-17/84-Ю, от 07.10.2021 № 11-17/85-Е, от 15.11.2021 №№ 11-13/90-Ю, 11-17/91-Ю, от 12.01.2022 №№ 11-17/2-Д, 11-17/1-Д, 11-17/4-Д, 11-17/5-Д, 11-17/6-Д, 11-17/8-Д, 11-17/3-Д, 11-17/10-Д, от 19.01.2022 №№ 11-17/9-Е, 11-17/11-Д, от 26.01.2022 №№ 11-17/17, 11-17/16, 11-17/19. 

В соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения решения по итогам проведенной налоговой проверки налоговый орган на основании отдельного решения вправе наложить запрет на отчуждение в отношении имущества налогоплательщика, в том числе права на которые подлежат регистрации в ЕГРН. 

Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что решение об отмене решения о принятии обеспечительных мер принимается налоговым органом только в случае исполнения в полном объеме или отмены соответствующего решения по итогам налоговой проверки либо в связи с принятием решения о замене вида обеспечения на залог, банковскую гарантию, поручительство (п. 11 ст. 101 НК РФ). 

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Налоговым органом были приняты следующие решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: 

- № 15-33/ОЮМ от 06.12.2021

-№ 15-33/02ОМ от 24.12.2021

В связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, налоговым органом в соответствии с постановлениями № 38 от 07.10.2021, № 41 от 23.11.2021, № 42 от 23.11.2021, № 1 от 08.02.2022, № 2 от 15.04.2022, № 3 от 18.05.2022 наложен арест на указанное имущество ООО «МОИСС». 

На основании п. 2.1 ст.73 НК РФ налоговым органом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также в Министерство экологии и природопользования Московской области - Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. 

Согласно письму Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.01.2022 № 25исх-201 в отношении Асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500CS, 2020 г.в., зав. № 10002153PLG003418, государственный регистрационный знак 

<

***> и перегружателя асфальта DYNAPAC MF2500CS, 2020 г.в., зав. № 10002461CLG003527, государственный регистрационный знак 

<

***> наложен запрет на регистрационные действия. 

Фактом возникновения залога и регистрации обременения на регистрационные действия в виде запрета на отчуждение подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, исходя из которых подтверждается статус МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7, как залогодержателя.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. 

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что требование о признании имущества, обеспеченного залогом, направлено с нарушением тридцатидневного срока и подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 требования уполномоченного органа в размере 144 206 659,94 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 суд признал требование МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в размере      58 840 631,41 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

После установления за Уполномоченным органом статуса залогового кредитора было проведено одно собрание кредиторов по инициативе временного управляющего, на котором принимались следующие вопросы: отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, принятие решения о последующей процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, определение порядка финансирования последующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (без голосования по вопросу повестки дня), определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, выдвижение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, образование комитета кредиторов, определение места проведения последующих собраний кредиторов, определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Доля голосов уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, составляет менее 10% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, установление за налоговым органом статуса залогового кредитора в процедуре наблюдения, не нарушило прав иных кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал, каким образом стоимость арестованного имущества, по оценкам налогового органа, полностью совпала с размером задолженности должника, также несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-         недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ,

услуг);

-        транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-        иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

-        готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В случае отсутствия информации о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, оценка стоимости имущества, используемая при принятии обеспечительных мер, производится по рыночной стоимости, на основании сайтов avito.ru, auto.ru, а также интернет-сервиса ФНС России "Определение среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости» (http://price.regions.tax.nalog.ru).

Как указывалось ранее, налоговым органом были приняты решения о наложении обеспечительных мер:

15-33/ОЮМ от 06.12.2021 на основании решения по камеральной налоговой проверке 11- 16/52-Ю от 06.12.2021, сумма доначислений составила 19 877 634,41 руб.

15-33/020М от 24.12.2021 на основании решения по камеральной налоговой проверке 11- 16/55-Ю от 23.12.2022, сумма доначислений составила 66 710 414,00 руб.

При вынесении решений о принятии обеспечительных мер 15-33/ОЮМ от 06.12.2021 и 15-33/020М от 24.12.2021, балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определялась на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа (информационных ресурсов ФНС России, иных источников).

Задолженность Должника на дату приятия решений о наложении обеспечительных мер значительно превышала стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, довод АО «Шоссе», что стоимость имущества, по оценкам налогового органа, полностью совпала с размером задолженности должника, является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый судебный акт нарушает баланс прав и интересов кредиторов, фактически предоставляя налоговому органу право неограниченно получать преимущественное право удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, принимая решение о признании имущества залоговым, в том числе после принятия заявления о банкротстве к производству и во время процедуры наблюдения.

Однако установленный статус залогового кредитора за налоговым органом не нарушил прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований, так как должник находится в процедуре наблюдения и в отношении его имущества в настоящее время временным управляющим не производится реализация имущества.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса (далее - Кодекс) установлено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Именно неуплата задолженности по решениям, вынесенным по результатам камеральных налоговых проверок, явилась основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ.

Также не состоятельны утверждения кредитора относительно того, что Постановления о взыскании задолженности № 1 от 08.02.2022, № 15.04.2022 и № 3 от 18.05.2022 не могут подтверждать право залога, так как якобы вынесены в текущем периоде.

Налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание задолженности, путем применения к налогоплательщику мер взыскания, предусмотренных ст. 69 (выставление требований), ст. 46 (взыскание задолженности за счет денежных средств), а также ст. 47 (взыскание задолженности за счет имущества должника).

При этом, каждая статья взыскания подразумевает под собой течение определенных сроков, по истечении которых Инспекция принимает последующие меры взыскания.

Учитывая данные обстоятельства, задолженность, взыскиваемая по вышеназванным Постановлениям, имеет срок уплаты до 31.01.2022, т.е. предшествующий принятию заявления о признании ООО «Мособлинжспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что порядок наложения арестов и установления налога не соблюден, отклоняется судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании вступивших в силу решений по камеральной проверке от 23.07.2021 №11- 16/31-Ю, от 06.12.2021 № 11-16/52-Ю, от 23.12.2021 № 11-16/55-Ю, от 06.10.2021 № 11-17/82-Ю, от 06.10.2021 №№ 11-17/83-Ю, 11-17/80-Ю, 11-17/81-Ю, 11-17/84-Ю, от 07.10.2021 № 11-17/85-Е, от 15.11.2021 №№ 11-13/90-Ю, 11-17/91-Ю, от 12.01.2022 №№ 11-17/2-Д, 11-17/1-Д, 11-17/4-Д, 11- 17/5-Д, 11-17/6-Д, 11-17/8-Д, 11-17/3-Д, 11-17/10-Д, от 19.01.2022 №№ Ц-17/9-Е, 11-17/11-Д, от 26.01.2022 №№ 11-17/17, 11-17/16, 11-17/19 Инспекцией в соответствии с п.10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств № 15-33/0ЮМ от 06.12.2021 и № 15-33/020М от 24.12.2021, которые были направлены в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, ограничения (обременения) этого права или сделок с ним для исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 19.01.2015 N 03-02-07/1/917, решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщиков без согласия налогового органа является основанием для государственной регистрации ограничения прав налогоплательщиков на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, Инспекцией письмами от 07.12.2021 №15-30/11733, №15-30/11734 в Министерство экологии и природопользования Московской области и органы ГИБДД России по Одинцовскому городскому округу были направлены копии решений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа №15-33/0ЮМ от 06.12.2021 в отношении транспортных средств ООО «МОИСС».

Инспекцией получен ответ Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.12.2021 № 25исх-31815 о том, что ограничения в отношении транспортных средств ООО «МОИСС» наложены.

Ответ из ГИБДД России по Одинцовскому городскому округу о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении ООО «МОИСС» не поступил. Отследив почтовое отправление по трек-номеру в онлайн-сервисе Почты России (www.pochta.ru) установлен факт вручения отправления адресату 17.12.2021.

Инспекцией письмом от 27.12.2021 №15-18/12551 в Министерство экологии и природопользования Московской области направлена копия решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа №15-33/020М в отношении самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу в отношении ООО «МОИСС».

В адрес Инспекции 11.01.2022 поступил ответ №25 исх-201 из Министерства экологии и природопользования Московской области о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

В соответствии с п. 13 ст. 101 НКРФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФИО5 - генеральным директором ООО «МОИСС» решение № 15-33/0ЮМ от 06.12.2021 о принятии обеспечительных мер было получено нарочно 14.12.2021.

Уполномоченным органом в адрес ООО «МОИСС» было направлено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа №15-33/020М от 24.12.2021, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 29.12.2021.

В целях реализации положений п.2.1 статьи 73 НК РФ в части государственной регистрации и учета в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, залога, возникающего у налогового органа на основании закона, Федеральной налоговой службой и Центром инноваций и информационной технологий Федеральной нотариальной палаты реализована возможность подачи в электронном виде уведомлений о залоге через личный кабинет пользователя.

В связи с чем, согласно регламенту взаимодействия территориальных налоговых органов и Межрегиональной инспекцией ФНС России по управлению долгом, при направлении нотариусу уведомления о залоге движимого имущества через личный кабинет пользователя, полученные уведомления загружаются на сайт Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru и о залогодержателе и имуществе, находящемся в залоге у налогового органа.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023)

Доводы заявителя о том, что в качестве доказательства налоговый орган приложил автоматизированную копию уведомления о возникновении залога движимого имущества, не содержащую дату возникновения залога, не подписанную, и не направленную должнику, а, следовательно, не являющуюся относимым и допустимым доказательством, являются необоснованными.

В отличии от ст. 77 Налогового Кодекса РФ обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Из чего следует, что довод о несоблюдении порядка наложения ареста на имущество является также не состоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа  является обоснованным.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу  №А41-94187/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           С.Ю. Епифанцева