АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6832/2014

г. Калуга

30 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО2 – представителя (дов. от 24.07.2017 № 3, пост.)

от инспекции ФНС России по Левобережному району г.   Воронежа (394033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 - представителя (дов. от 01.02.2017 б/н, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 22.08.2017 № 03-09/01/09378, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 22.09.2016 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу инспекции ФНС России по Левобережному району г.   Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи   Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.,  Михайлова Т.Л.) по делу № А14-6832/2014,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – ООО «Литейщик», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  инспекции ФНС России по Левобережному району г.   Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.02.2014 № 09-03/17.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016  заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.02.2014 № 09-03/17 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 610 904 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 602 264 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 148 373 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 665 529 руб., а также привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  в виде штрафа в размере 161 090 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 260 227 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция  просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с  01.01.2010 по 31.03.2013, о чем составлен  акт проверки от 16.01.2014 № 09-03/17 и принято решение от 25.02.2014 № 09-03/17  о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 161 090 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 260 227 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 9 447 руб., а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме  2 602 264 руб., налог на прибыль – 1 610 904 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 814 002 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц – 325 руб.

Основанием для принятия  решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество, в нарушение пункта 3 статьи 257 НК РФ, неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы суммы начисленной амортизации по нематериальным активам (товарным знакам Рудгормаш) в размере 150 819 руб.;  неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходы по приобретению консалтинговых услуг по проекту создания литейного производства в размере 5 178 136 руб., поскольку в проверяемом периоде в результате несения данных затрат обществом не был получен доход;  сведения, содержащиеся  в документах, представленных ООО «Литейщик» в отношении контрагентов – ООО «ЛЕК», ООО «ТройАгрегат», ООО «КРЕВЕНТ» и  ООО «Сириус», являются недостоверными, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 18.05.2014 № 15-2-18/98033@ апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования,  суды  полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  и дали им правильную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и(или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относятся: исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование (подпункт 4)

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К нематериальным активам не относятся не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисляя амортизацию в отношении исключительных прав на товарный знак, которые реализованы обществом в последующем, налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предложил инспекции осуществить расчет налоговой базы по налогу на прибыль для ситуации, если бы товарные знаки были учтены обществом в качестве товарных ценностей и не амортизировались,  и оценив представленный расчет  установил, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации с учетом расходов общества по приобретению товарных знаков и дохода от их продажи у ООО «Литейщик» не возникает обязанности по дополнительной уплате налога на прибыль. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Литейщик» заключен контракт QE 10829 от 24.10.2011 на консультационные и инжиниринговые услуги по проекту создания литейного производства с GEMCO ENGINEERS B.V. (Нидерланды).

В соответствии с контрактом GEMCO ENGINEERS B.V. взяло на себя обязательства оказать обществу консультационные и инжиниринговые услуги по подготовке проекта «Создание литейного производства» для ООО «Литейщик» в виде выполнения Технико-экономического анализа (Сбор и анализ исходных данных, концептуальный инжиниринг, анализ финансовой осуществимости), описанного в Приложении № 1 к контракту.

Судами установлено, что услуги по контракту оказаны GEMCO ENGINEERS B.V и приняты налогоплательщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг по контракту QE 10829 от 18.07.2012, что налоговым органом не оспаривается.

По мнению инспекции у общества отсутствовала экономическая обоснованность заключения и исполнения данного контракта.

Указанный довод обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от   12.10.2006 № 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать получение прибыли. Состояние финансовых рынков и финансового положения, отдельно взятого хозяйствующего субъекта могут измениться после заключения сделки, как могут измениться и планирование его хозяйственной деятельности, виды и цели деятельности. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что хозяйственные операции по спорным отношениям отражены обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается инспекцией; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделка общества изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет бюджета.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Удовлетворяя требования общества в части эпизода по взаимоотношениям ООО «Литейщик» с  ООО «ЛЕК», ООО «ТройАгрегат», ООО «КРЕВЕНТ» и  ООО «Сириус», суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  в целях осуществления производственной деятельности общество (покупатель) в проверяемый период приобретало продукцию у  ООО «ЛЕК», ООО «ТройАгрегат», ООО «КРЕВЕНТ» и  ООО «Сириус».

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Как указано в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  –  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей. 

Продукция принята обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении  налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Спорные контрагенты общества на момент совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЛЕК», ООО «ТройАгрегат», ООО «КРЕВЕНТ» и  ООО «Сириус» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах,  налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. 

Ссылка  налогового органа на то,  что судами не дана оценка всем доводам, заявленным  им в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А14-6832/2014 оставить  без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Левобережному району г.   Воронежа – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

                                                                                                   ФИО1