﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42068/2021

11 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42068/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН 6658481819, ОГРН 1169658007661) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679) 

о взыскании договорной неустойки в сумме 1 361 062 руб. 77 коп.,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме                          1 361 062 руб. 77 коп.

	Определением суда от 25.08.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26 611 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 15.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 842 562, 67 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Поданное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания судом не рассматривается, поскольку подано не заблаговременно до даты судебного заседания, что исключает техническую возможность согласования и предоставления возможности участия в судебном заседании посредством КАД.

Определением суда от 21.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Указанным определением сторонам предложено в срок до 01.11.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 10.11.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 05.05.2021 по 04.10.2021 в сумме 972 187, 70 руб.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 0901/3-0 от 16.08.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. куб.м/год в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул.Лесная д.3» с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов генподрядчика согласно переданной генподрядчиком рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора.

Истец выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты выполненных работ.

02.03.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66254/2020 исковые требования ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ» о выплате 24 121 416 рублей удовлетворены в полном объеме. По актам:

КС2 №1-0901/3-0 от 10.01.2020 за период с 29.09.2019 по 10.01.2020;

КС2 №2-0901/3-0 от 01.04.2020 за период с 11.01.2020 по 01.04.2020;

КС2 №5-0901/3-0 от 27.04.2020 за период с 02.04.2020 по 27.04.2020.

Решение вступило в законную силу. Сумма выполненных работ составила 60 968 873 руб.

10.08.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28713/2021 исковые требования ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ» о выплате 3 843 640 рублей удовлетворены в полном объеме. По актам:

КС2 №6-0901/3-0 от 27.10.2020; КСЗ № 6-0901/3-0 от 27.10.2020;

КС2 №7-0901/3-0 от 27.10.2020; КСЗ № 7-0901/3-0 от 27.10.2020;

КС2 №9-0901/3-0 от 27.10.2020; КСЗ № 9-0901/3-0 от 27.10.2020;

КС2 №11-0901/3-0 от 27.10.2020; КСЗ № 11-0901/3-0 от 27.10.2020;

КС2 №12-0901/3-0 от 27.10.2020; КСЗ № 12-0901/3-0 от 27.10.2020.

Решение вступило в законную силу. Сумма выполненных работ составила 3 843 640 рублей.

Из содержания договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2019 следует, что сумма по договору составляет 61 758 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 24 121 416 руб. При этом в акте сверки обороты за период по дебету ООО «Строительство дорог» указана сумма 60 968 873 руб.

Общая сумма работ по договору увеличилась (60 968 873 руб. + 3 843 640 руб.) =64 812 513 рублей.

Решение суда по делу № А60-28713/2021 о выплате 3 843 640 рублей ответчиком исполнено по исполнительному листу (по инкассовому поручению ответчик выплатил истцу сумму 3 843 640 рублей 04.10.2021).

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты согласно условиям договора подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы договора (с учётом НДС) за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Ввиду того, что неустойка за период с 20.01.2021 по 04.05.2021 ранее взыскана с ответчика решением суда по делу № А60-20946/2021, истцом произведен расчет неустойки за период с 05.05.2021 по 04.10.2021:

Акты приема передачи

Сумма задолженности по договору

Период просрочки

КС2 №6-0901/3-0 от 27.10.2020; 

КС2 №7-0901/3-0 от 27.10.2020; 

КС2 №9-0901/3-0 от 27.10.2020; 

КС2 №11-0901/3-0 от 27.10.2020; 

КС2 №12-0901/3-0 от 27.10.2020.

64 812 513 рублей.

Начало периода просрочки по договору с 20.01.2021

Расчет просрочки с 05.05.2021

Период с 05.05.2021 по 04.10.2021 (дата оплаты по исполнительному листу)

Количество дней просрочки 153 д.

Пени за каждые 10 дней просрочки по договору, берем 15 дней.

Сумма неустойки 972 187, 70 руб.

18.08.2021 ответчику направлена претензия для добровольного осуществления выплаты договорной неустойки. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 05.05.2021 по 04.10.2021 в сумме 972 187, 70 руб. (с учетом принятия судом уточнения иска).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2021 по 04.10.2021 в сумме 972 187, 70 руб. основаны истцом на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга в размере 64 812 513 руб., установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-66254/2020, от 10.08.2021 по делу № А60-28713/2021.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делам № А60-66254/2020, № А60-28713/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Решением суда по делу № А60-66254/2020 установлена задолженность ответчика по оплате работ на сумму 24 121 416 руб., решением суда по делу № А60-28713/2021 - 3 843 640 руб. При этом, из решения суда по делу № А60-66254/2020  следует, что фактически истцом выполнены работы на сумму                       60 968 873 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020. При таких обстоятельствах, общая стоимость работ выполненных истцом работ составляет 64 812 513 руб., подлежащая оплате ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда № А60-20946/2021 установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты долга в размере                            60 968 873 руб. за период с 16.01.2020 по 04.05.2021, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за соответствующий период.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Более того, размер задолженности документально подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. 

Предусмотренный п. 6.1 договора срок оплаты работ считается наступившим.

Оплата суммы основного долга ответчиком 04.10.2021 подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением. Доказательств оплаты долга ранее указанный даты ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ за период с 05.05.2021 по 04.10.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании договора в сумме 972 187, 70 руб. (с учетом взыскания неустойки до 04.05.2021 решением суда по делу № А60-20946/2021).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом периода и размера задолженности.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют с учетом того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, должен не только доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но и доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В данном случае отсутствует и явная несоразмерность неустойки, и возникновение необоснованной выгоды у истца. При определении размера неустойки истцом применена предусмотренная договором процентная ставка 0,1%. Более того, исчисленный размер неустойки составляет незначительную величину по сравнению с общей стоимостью работ, а также начислен за каждые 10 дней просрочки. Кроме того, неустойка как правовой институт имеет двойственную природу, с одной стороны, она является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть инструментом побуждения должника к своевременному выполнению взятого обязательства, с другой стороны, она обладает характеристиками меры гражданско-правовой ответственности. При снижении размера неустойки она утрачивает свой обеспечительный характер, так как позволяет заказчику при приемке результата работ по остальным актам легкомысленно относиться к соблюдению сроков оплаты работ, не стремиться к их соблюдению, поскольку заказчик будет уверен в снижении судом размера неустойки.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 972 187 руб. 70 коп. за просрочку оплаты работ за период с 05.05.2021 по 04.10.2021 соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что неустойка в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН 6658481819, ОГРН 1169658007661) неустойку в сумме 972 187 руб. 70 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679)   в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22 444 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Ю.А. Крюков