ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№fo@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24527/2018

г. Саратов

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-24527/2018 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована: 410036, 

<

...>), 

при участии в Арбитражном суде республики Татарстан:

представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности 11.01.2022,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.06.2020,      

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 01.12.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки, в котором просит:

1.предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу;

2.признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 - ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак 

<

***> VI№ JTEB№3FJ905028635, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки;

3.взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 650 000,00 руб. в качестве дополнительной стоимости отчужденного имущества.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области от 19.11.2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 - ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак 

<

***> VI№ JTEB№3FJ905028635, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 650 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской   области   от 19.11.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что автомобиль был приобретен на кредитные средства; денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на покрытие текущих долгов супругов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак от 24.02.2018 № 164. Государственная регистрация заключения брака произведена в специализированнном отделе государственной регистрации актов гражданского состояния «Дворец бракосочетаний» управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, что подтверждается выпиской архивного фонда управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

В период брака, а именно 10.08.2018 супругами было приобретено транспортное средство: ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак 

<

***> VI№: JTEBH3FJ905028638, 2011 года выпуска.

В период процедуры банкротства, супругом должника ФИО2 было реализовано указанное транспортное средство.

20.04.2019 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 государственный регистрационный знак 

<

***> VI№: JTEBH3FJ905028638, 2011 года выпуска, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство. Цена автомобиля согласно соглашению составляет 1 300 000 рублей.

В ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 24.04.2019 супругом должника ФИО3 ФИО2 было реализовано указанное транспортное средство, приобретенное в период брака.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, приобретенного в браке, ФИО2 знал, что его супруга ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, а, как следствие, его действиями по реализации имущества, часть которого принадлежит должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника - ФИО3 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57 -24527/2018 от 16.11.2018. Оспариваемая сделка совершена должником 20.04.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (16.11.2018), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 23.01.2019 в отношении гражданки ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

Соответственно, на момент совершения сделки супругом ФИО3 ФИО2, должник отвечала признакам неплатежеспособности, вследствие чего и была введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, приобретенного в браке, ФИО2 знал, что его супруга ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, а, как следствие, его действиями по реализации имущества, часть которого принадлежит должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Поскольку ФИО3 и ФИО2, как супруги, являются лицами заинтересованными (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве) к проверке обстоятельств совершения оспариваемой сделки подлежит применению более строгий (повышенный) стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10), т 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458).

Отчуждение имущества ответчиком, осведомленном о банкротстве его супруги, без согласия финансового управляющего, непосредственно после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в нарушение установленных законом процедур не соответствует положениям пункта 5 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве положения и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления одним из супругов иска о разделе общего имущества, документация, подтверждающая запрет одного из супругов на реализацию совместно нажитого имущества. Доказательств поступления денежных средств в размере ½ доли от реализации транспортного средства в конкурсную массу должника сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное движимое имущество в виде транспортного средства являлось общим совместным имуществом супругов, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и не могло быть продано иначе как с согласия финансового управляющего. Сведений о том, что такое согласие у ответчика имелось, в дело не представлено.

Установив, что ФИО2 не представил доказательств выплаты ФИО3 половины стоимости за проданный автомобиль, то есть имущество выбыло из собственности последней безвозмездно, при этом у должника имелась кредиторская задолженность, в результате выбытия имущества кредиторам должника причинен ущерб, суд оценивает действия должника и ее супруга при совершении оспариваемой сделки как недобросовестные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенный при неравноценном встречном исполнении.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 650 000,00 руб. в качестве дополнительной стоимости отчужденного имущества применены судом правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен на кредитные средства несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не отменяет режим совместной собственности супругов, учитывая, что брак между супругами на момент совершения сделки купли-продажи расторгнут не был, кроме того, вложение личных средств в погашение общего долга не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества в период брака, соответственно денежные средства получены ФИО2 на приобретение транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом супругов.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на покрытие текущих долгов супругов, подлежит отклонению, поскольку указанное не имеет значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, так как ФИО3 и ФИО2  вправе расходовать денежные средства по своему усмотрению. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-24527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова