Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114623/19-40-329

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айриян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест"

третье лицо:  1) Общество с ограниченной ответственностью «Ротор  Хаус Трейд»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании 166 500 руб. – расходы на оплату услуг по ответственному хранению груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» о взыскании с Ответчика стоимости услуг по ответственному хранению груза в размере 166 500 руб. – за период с 30.12.2018 по 19.04.2019.

Определением суда от 13.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства, стороны извещены о возбуждении производства по делу в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Представители Сторон и третьих лиц (грузоотправителя и грузополучателя), привлеченных к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные к нему исковые требования не признал полностью, Истец представил возражения на отзыв ответчика, третьи лица письменных пояснений в материалы дела не представили; дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в порядке ст. 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора перевозки груза № 251218 от 25 декабря 2018г., заключённого между                                      ООО "МЕТИНВЁСТ" (далее – Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее – Перевозчик, Истец), истцом были оказаны автотранспортные услуги по доставке груза из Московской области Ногинского района (сельское поселение Аксено-Бутырское,                      с. Кудиново, территория АО "Кудиново". здание склада № 2) в Самарскую область с Преображенка (ул. Индустриальная, д. 6/1). Дата погрузки - 26 декабря 2018 г., дата разгрузки - 28 декабря 2018г.

Груз Грузополучателю доставлен, услуга оказана, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2923 от 26.12.2018г., № 2924 от 26.12.2018г. и № 2942 от 26.12.2018г. с описками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет.

При приёмке товара Грузополучателем были выявлены «внутрипаллетная внутритарная потеря товарного вида (нечитаемость акцизов товара, отсутствие надписей на русском языке и т.д., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 является нарушением Правил ПОВТ) и недовложение продукции. ФИО2 прибыла на выгрузку с исправной пломбой, без завала паллет, стрейч-плёнка без повреждений», о чём составлен акт № П8А-001873 от 30.12.2018г. "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", который был отправлен ответчику почтой России заказным письмом 10.01.2019г. вместе со всеми товарно-транспортными накладными и по электронной почте 09.01.2019г.

В соответствии с вышеуказанным актом № П8А-001873 от 30.12.2018г. "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" вина в непринятии Грузополучателем части продукции и её обратной загрузке в транспортное средство ИП ФИО1 полностью лежит на Грузоотправителе и Заказчике (ООО "МЕТИНВЕСТ"), о чём ответчик был извещен отправкой вышеуказанного акта по электронной почте и почте России. К Перевозчику ИП ФИО1 у Грузополучателя претензий нет.

Акт "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" был получен ответчиком 16.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Однако какое-либо решение по поводу возврата продукции со стороны ООО "МЕТНИВЕСТ" принято не было.

Истцом в отсутствие указаний на то Ответчика (Заказчика) либо Грузоотправителя ООО «Ротор  Хаус Трейд» на основании договора хранения со специализированным складским комплексом АНТА (ООО "АНТА") груз, не принятый грузополучателем, сдан на ответственное хранение

01 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить счет за хранение товара за период с 30.12.2018 по 28.02.2019 в размере 91 500 руб., а также принять решение по отгрузке товара ответчика, хранящегося на складе            ООО «АНТА». Претензия получена Ответчиком 18.03.2019, оставлена без удовлетворения.

26.04.2019 г. в адрес Истца Ответчиком направлено требование от 25.04.2019 о возврате бракованного груза грузоотправителю с указанием конкретного адреса, по которому надлежит вернуть груз, не принятый грузополучателем, требование Истцом не исполнено.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеуказанного Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичное положение содержится в пункте 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Из договора перевозки груза № 251218 от 25.12.2018 следует, что грузоотправителем является ООО «Ротор  Хаус Трейд».

Однако истец к ООО «Ротор  Хаус Трейд» за получением иного адреса для доставки груза не обращался.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по оплате услуг ответственного хранения по договору, заключённому Истцом с                          ООО «АНТА», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришёл выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 308-310, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова