ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Рассвет»: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО»: ФИО3 по доверенности от 21.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4994/2024) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по обособленному спору № А56-25556/2019/разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Рассвет» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО», 

 

установил:

ООО «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциация ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

ООО «Рассвет» 29.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просило обязать последнего обратиться с заявлениями о банкротстве дебиторов должника - ФИО7 и ФИО8

Определением от 23.01.2024 суд ходатайство ООО «Рассвет» об истребовании отклонил, разрешил разногласия, отказав в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать сведения о наличии имущества у ФИО7 и ФИО8, обжалуемое определение отменить, обязав конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о признании указанных лиц банкротами, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что отзыв конкурсного управляющего на заявление, поступивший в суд первой инстанции незаблаговременно, необоснованно приобщен к материалам спора, кроме того, отказ в истребовании сведений в отношении сделок с имуществом дебиторов является незаконным. Податель жалобы также указал, что решения собраний кредиторов, на которые ссылается суд первой инстанции на момент вынесения судебного акта оспаривались, в связи с чем выводы о наличии принятого решения собрания кредиторов по данному вопросу несостоятельны. Кроме того, обратил внимание, что действия конкурсного управляющего, препятствующие выявлению у дебиторов имущества, за счёт которого возможно погашение требований в рамках настоящего дела о банкротстве, направлены не на обеспечение интересов должника и его кредиторов, а интересов его бывших учредителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Отзыв конкурсного управляющего Обществом не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2023, принято решение об утверждении порядка продажи права требования должника к ФИО8 и ФИО7 прямым договором купли-продажи (сообщение № 12960530 от 15.11.2023).

Впоследствии, конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13008421 от 21.11.2023 о проведении собрания кредиторов ООО «ПК БАХКО» 08.12.2023 в форме заочного голосования.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. О целесообразности подачи конкурсным управляющим ООО «ПК Бахко» заявления о признании ФИО7 банкротом. 

2. О целесообразности подачи конкурсным управляющим ООО «ПК Бахко» заявления о признании ФИО8 банкротом. 

3. О целесообразности финансирования процедуры банкротства ФИО7 

4. О целесообразности финансирования процедуры банкротства ФИО8

13.12.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13199637 о результатах собрания кредиторов ООО «ПК БАХКО» от 08.12.2023, согласно которым, кредиторами принято решение о нецелесообразности признания ФИО8 и ФИО7 банкротами и финансирования процедур банкротства.

ООО «Рассвет», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалась на целесообразность инициирования процедур банкротства в отношении ФИО8 и ФИО7, полагало, что у них может быть обнаружено имущество, которое дебиторы попытались скрыть с целью избежания обращения взыскания на него, в связи с чем кредитор считал, что конкурсного управляющего надлежит обязать обратится в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании того, что доказательств наличия у дебиторов какого-либо имущества и денежных средств не имеется, конкурсным управляющим выполнен определенный комплекс мер, направленных на обнаружение имущества, который не привёл к положительному результату, при этом обращение с заявлением о банкротстве дебиторов в отсутствие на то какой-либо целесообразности увеличит текущие расходы должника и приведёт к затягиванию настоящей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.   

В рассматриваемом случае доводы кредитора, приведённые как при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции, так и в обоснование апелляционной жалобы, по существу сводятся к необходимости обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о банкротстве ФИО7 и ФИО8, которые являются дебиторами должника. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подача таких заявлений конкурсным управляющим приведёт к реальному пополнению конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 115161/22/78001-ИП от 26.05.2022, по результатам которого вынесено постановление от 29.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и доходов для взыскания. Также и в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 115127/22/78001-ИП от 26.05.2022, по результатам которого вынесено постановление от 29.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и доходов для взыскания.

Доказательств того, что на данный момент в собственности указанных лиц имеется какое-либо ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеется. При этом конкурсный управляющий, возражая против позиции кредитора, 18.01.2024 представил в суд первой инстанции актуальную сводку по исполнительному производству дебиторов, выписки из ЕГРН, из которых усматривается отсутствие какого-либо имущества. В этой связи доводы кредитора о том, что приобщением данных документов суд нарушил права заявителя в связи с их поздним поступлением к судебному заседанию, являются несостоятельными. Данные документы относятся к существу рассматриваемых требований, подтверждают позицию конкурсного управляющего и указывают на актуальность представленных суду сведений, более того, содержание указанных документов было раскрыто перед представителем кредитора, обеспечившим участие в судебном заседании 22.01.2024 (т.д.56, л.д.44). 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий повторно обращался за выдачей дубликатов исполнительных листов на дебиторов, направлял соответствующие заявления в ФССП. Согласно представленной конкурсным управляющим сводке по новому исполнительному производству по состоянию на 16.01.2024 в отношении ФИО7, судебными приставами сделаны все необходимые запросы для выявления имущества и денежных средств, произведены аресты счетов, вынесено постановление на временный запрет на выезд за границу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим установлено отсутствие доказательств обнаружения у дебиторов активов, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы и удовлетворено требование должника. 

При этом кредиторы должника выразили волеизъявление по распоряжению дебиторской задолженностью в виде её реализации путем заключения прямого договора купли-продажи. Так, на собрании кредиторов 28.07.2023 приняты следующие решения (публикация на ЕФРСБ № 12106619 от 02.08.2023): 

1. Конкурсному управляющему привлечь специалиста в области оценки для проведения оценки дебиторской задолженности ООО «ПК БАХКО» к ФИО7 и ФИО8;

2. Определить организацию, из числа которой будет привлечен специалист по оценке дебиторской задолженности, на усмотрение конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко». 

Решения, принятые на данном собрании, не оспорены. В связи с чем управляющим подготовлен отчет об оценке (публикация на ЕФРСБ № 12519026 от 22.09.2023).

Также на собрании кредиторов от 10.11.2023 (публикация на ЕФРСБ № 12960530 от 15.11.2023) приняты следующие решения: 

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «ПК БАХКО» о своей деятельности принять к сведению.

2. Утвердить порядок продажи имущества ООО «ПК БАХКО» (право требования к ФИО7 и ФИО8) прямым договором купли-продажи. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решения, принятые на собрании кредиторов, поскольку на момент разрешения спора о наличии разногласий с управляющим принятые решения оспаривались кредитором, являются несостоятельными. Доказательств того, что приведённые в обжалуемом судебном акте решения собрания были отменены не представлено, как на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы. Напротив, согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, определением от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-25556/2019/собр.5 апеллянту отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2023 по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обоснованно исходил из отсутствия реального источника финансирования процедуры банкротства ФИО8 и ФИО7, констатировав, что обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением приведет к увеличению текущих расходов должника, затягиванию процедуры банкротства ООО «Производственная компания «БАХКО», и при отрицательном результате повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые рассчитывают на соразмерное удовлетворение своих требований в разумный срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредиторами должника согласия на финансирование данных процедур не выражено, более того, само ООО «Рассвет» вопреки представленным в материалы дела доказательствам отсутствия у дебиторов какого-либо имущества, решениям собрания кредиторов о реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, настаивая на обязании конкурсного управляющего должником с заявлениями о банкротстве, согласия на финансирование процедур банкротства двух физических лиц не выражает, голословно указывая лишь на возможность обнаружения активов. В этой связи, как полагает апелляционный суд, при наличии волеизъявления ООО «Рассвет» вправе самостоятельно разрешить вопрос по выкупу вышеназванной дебиторской задолженности и впоследствии самостоятельно инициировать соответствующие процедуры банкротства в отношении  дебиторов.  

На основании изложенного, учитывая нецелесообразность инициирования процедур банкротства на основании фактических обстоятельств, отсутствие согласия всех кредиторов на финансирование данных процедур, непредставление заявителем реальных доказательств обнаружения у дебиторов активов, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы и удовлетворено требование должника, заявление кредитора об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании указанных дебиторов несостоятельными (банкротами) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по обособленному спору №  А56-25556/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов