АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18677/18

27 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к МИФНС № 12 по Ростовской области; МИНФС № 26 по Ростовской области

о признании решения налогового органа незаконным,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт предъявлен, личность установлена);

от МИФНС № 12 по Ростовской области: представитель не явился;

от МИНФС № 26 по Ростовской области: представитель не явился. 

 

установил:

ФИО2  обратилась в суд с иском к МИФНС              № 12 по Ростовской области; МИНФС № 26 по Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просила признании решения налогового органа незаконным.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МИФНС № 12 по Ростовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованных лиц в материалы дела поступили отзывы на заявленные требования, в которых последние возражали против удовлетворения требований. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО2 является председателем авто-гаражного кооператива «Дон» согласно представленного протокола общего очно-заочного собрания членов авто-гаражного кооператива «Дон» № 2/18 от 10.04.2018.

12.04.2018 ФИО2  обратилась в МИФНС России №12 по Ростовской области с заявлением о получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении кооператива с целью внесения обновленных сведений об органах управления.

Из полученной выписки из ЕГРЮЛ 13.04.2018 заявителю стало известно, что 03.02.2012 ответчиком на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                    № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным номером 2126182016189 об исключении из ЕГРЮЛ автогаражного кооператива «Дон», как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.

Одновременно ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела о том, что 03.02.2012 заинтересованным лицом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон              № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным номером 2126182016189 об исключении из ЕГРЮЛ авто-гаражного кооператива «Дон», как фактически прекратившего свою деятельность, заявителю стало известно лишь 13.04.2018, о чем свидетельствует заявление о выдаче выписки от 12.04.2018, а также сама выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2018.

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ФИО2  пропущенный процессуальный срок.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решение МИФНС                  № 12 по Ростовской области от 03.02.2012 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц авто-гаражного кооператива "Дон" (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица и об обязании МИФНС № 12 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 03.02.2012 за государственным регистрационным номером 2126182016189 об исключении из ЕГРЮЛ авто-гаражного кооператива "Дон" (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункта 5 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании:

- документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ послужили справки налогового органа от 26.09.2011 № 2883-О о   непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также от 26.09.2011 № 2883-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по счетам.

Судом установлено, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, кооператив не представлял документы налоговой отчетности и не осуществлял операций по банковским счетам ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, суд при принятии решения исходит из того, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно не влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ, так как нормы статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Как усматривается из Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов потребительского авто-гаражного кооператива 15.05.2001 и зарегистрированного в установленном порядке, кооператив является некоммерческой организацией, создан для строительства и эксплуатации гаражей личного пользования.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие открытых в банках счетов у кооператива как некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии у кооператива одного из признаков недействующего юридического лица, следовательно, основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ являться не может.

Как следует из материалов дела, отчетность за последние 12 месяцев действительно кооперативом в налоговый орган не представлялась. Однако в соответствии с Законом              № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Судом установлено, что кооператив владеет земельным участком на основании договора аренды от 03.10.2001 № 26330, по которому вносит арендную плату, производит оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 05.06.2001 № 328, а также заключен договор на вывоз и складирование ТБО от 01.06.2015 № 1411 Б, В/2.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что в момент принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и до настоящего времени кооператив фактически осуществлял и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица.

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы И оплаты электроэнергии, протокол собрания о переизбрании председателя.

Суд считает необходимым отметить, что перед принятием оспариваемого решения, у налогового органа имелась возможность провести выездную налоговую проверку организации по месту ее нахождения, однако он не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности.

В частности, налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. По смыслу изложенного, налоговая инспекция обязана контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Таким образом, у инспекции имелась реальная возможность установить факт прекращения (либо осуществления) кооперативом деятельности, предусмотренной уставом.

Налоговый орган при принятии решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1.1 Закона № 129-ФЗ, не учел особенности кооператива как некоммерческой организации, не учел необходимость наличия в совокупности двух признаков недействующего юридического лица - отсутствие расчетных операций по счету и отсутствие деятельности организации.

При отсутствии хотя бы одного признака, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность. Поскольку кооператив организован для удовлетворения нужд членов кооператива по хранению и эксплуатации транспортных средств, а инспекцией не доказан факт отсутствия ведения уставной деятельности у кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, неправомерно и нарушает законные права кооператива.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия инспекции по внесению записи об исключении кооператива как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ на основании решения от 03.02.2012 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кооператива, являются незаконными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС № 12 по Ростовской области от 03.02.2012 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Автогаражного кооператива "Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица.

Обязать МИФНС № 12 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 03.02.2012 за государственным регистрационным номером 2126182016189 об исключении из ЕГРЮЛ Автогаражного кооператива "Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица.

Взыскать с МИФНС № 12 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.