﻿67/2020-21067(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,  

конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича, лично,  паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  

«Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020  

по делу № А65-17498/2017 

по жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сувар Девелопмент», (ИНН: 1657098604),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью фирма «Казанский Фасад» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар  Девелопмент», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.06.2017 в отношении ООО «Сувар Девелопмент» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Кондратьев Иван Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2017 ООО «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  Кондратьева И.С.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным  управляющим должником утвержден Кондратьев И.С.  

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество  «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», заявитель), обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником Кондратьева  И.С., просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным  управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника,  оценке имущества должника, являющегося предметом залога; признать  бездействие конкурсного управляющего по не опубликованию в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося  предметом залога, по не прекращению повторных торгов по продаже  имущества должника, которые назначены на 05.11.2019 на 10.00 часов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2019 в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сувар  Девелопмент» Кондратьева И.С. отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию  вкладов») просит обжалуемые судебные акты отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим  исполнение арбитражным управляющим Кондратьевым И.С.  обязанностей конкурсного управляющего должником по  

инвентаризации имущества должника, по оценке имущества должника,  являющегося предметом залога.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на  нее, заслушав представителя конкурсный управляющий  ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и  конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент»  Кондратьева И.С. лично, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права; соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного  суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы права, кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при  установлении факта нарушения такими действиями арбитражного  

управляющего определенных прав и законных интересов заявителя  жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных  прав кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель  жалобы просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Кондратьева И.С. по инвентаризации  имущества должника, оценке имущества должника, являющегося  предметом залога, неопубликованию на ЕФРСБ положения о порядке  реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не  прекращению повторных торгов по продаже имущества должника,  которые назначены на 05.11.2019 на 10.00 часов.  

В обоснование жалобы ПАО «Татфондбанк» ссылалось на  ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации;  длительное неисполнение обязанности по оценке имущества должника,  находящегося в залоге, а также обращение в суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке продажи без проведения оценки  залогового имущества; неопубликование на ЕФРСБ положения о  порядке реализации имущества должника, являющегося предметом  залога ПАО «Татфондбанк»; проведение торгов по продаже имущества  должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», на  

основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2019 по настоящему делу порядка и условий продажи  недвижимого имущества должника, которое было отменено судом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Сувар  Девелопмент» об утверждении положения о порядке и условиях  проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного  предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге  ПАО «Татфондбанк» (квартир и земельных участков), в редакции и.о.  конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 12.02.2019 определение Арбитражного суда оставлено без  изменения. После вступления судебного акта в силу конкурсный  управляющий назначил торги в соответствии с условиями  утвержденного Положения, а именно - электронные торги в форме  открытого аукциона по продаже 106 жилых помещений,  расположенных по адресу: дом № 86/10 по ул. Чистопольская, г.  Казань, находящиеся в залоге у ПАО «Татфондбанк», которые  впоследствии признаны несостоявшимися по причине отсутствия  заявок. Протоколом от 22.02.2019 (аукцион № 462) о результатах  проведения торгов по лоту № 1), а также электронные торги в форме  открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сувар  Девелопмент»: земельные участки, расположенные по адресу: РТ,  Лаишевский муниципальный район, Нармонское с/п, находящиеся в  залоге у ПАО «Татфондбанк», которые признаны несостоявшимися по  причине подачи одной заявки. Договор купли-продажи был заключен с  единственным участником (протокол от 22.02.2019 (аукцион № 462) о  результатах проведения торгов по лоту № 2).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и  

постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции  от 12.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2019 утверждено положение о порядке и условиях проведения  отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по  продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО  «Татфондбанк».  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.07.2019 отменено, принят новый судебный акт,  утверждено положение о порядке и условиях проведения отрытых  торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже  имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк», в  редакции ПАО «Татфондбанк». Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.12.2019 данный судебный акт был оставлен  без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего  ООО «Сувар Девелопмент» - без удовлетворения.  

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в  материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для  удовлетворения жалобы кредитора по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр  

сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Судами было установлено, что ПАО «Татфондбанк» указывало,  что в инвентаризационной описи отсутствует указание на площадь  квартир, однако, впоследствии конкурсный управляющий неверно  отражал площади жилых помещений, в том числе в положении о  порядке продажи имущества должника, сообщениях о торгах, что  свидетельствует о том, что управляющий не осуществил осмотр, не  проверил правоустанавливающие документы, не сверился со  сведениями из ЕГРН.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.05.2018 требование ПАО «Татфондбанк» было включено в реестр  требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» в размере  457 442 126,48 руб. основного долга, 7 115 563,66 руб. процентов в  составе третьей очереди, в том числе в размере 161 666 388 руб. как  обеспеченные залогом имущества ООО «Сувар Девелопмент».  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018  требование ПАО «Татфондбанк» было включено в реестр требований  кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» в размере 269 181 917,83 руб.,  возникшее из кредитного договора от 24.03.2016 № 49/16 в размере  167 603 835,63 руб., из которых 165 000 000 руб. - основной долг и  2 603 835,63 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитному  договору от 01.09.2016 № 167/16 в размере 101 578 082,2 руб., из  которых – 100 000 000 руб. основной долг, 1 578 082,2 руб. - проценты  за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества  

должника. В подтверждение фактического наличия имущества в дело  представлялись выписки из ЕГРН.  

Данными судебными актами установлено, что вышеуказанное  имущество должника (106 квартир) является предметом залога в силу  договоров залога прав по договору участия в долевом строительстве  жилого дома. Соответственно, планируемая площадь квартиры может  являться ориентировочной, поскольку после сдачи объекта  недвижимости в эксплуатацию может отличаться от фактической  площади в результате возникновения неизбежной погрешности при  проведении строительно-монтажных работ. Фактическая площадь  квартиры определяется по результатам замера организацией БТИ.  

Выставляя на торги имущество, являющееся предметом залога,  конкурсный управляющий исходил из тех данных по имуществу,  которые установлены вступившими в законную силу судебными актами  о включении требований залогового кредитора в реестр.  

При этом, впоследствии торги были отменены в связи с  утверждением положения о порядке продажи имущества должника в  иной редакции.  

В силу же статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу,  что в данном случае права и законные интересы залогового кредитора  нарушены не были.  

Довод о том, что неверное отражение площадей повлияло также  на оценку, отклонены судами как безосновательные, поскольку, по  мнению судов, данное обстоятельство могло только увеличить  

оценочную стоимость имущества, что не нарушает прав и законных  интересов кредиторов.  

При этом суды отметили, что заявителем не представлены  доказательства того, что отражение конкурсным управляющим  площадей квартир согласно судебному акту действительно повлияло на  оценку. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества  может быть определена исключительно по результатам торгов по его  продаже и с учетом его привлекательности, поскольку формируется  путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.  

В обоснование жалобы кредитором также указывалось на то, что  конкурсный управляющий 20.11.2017 провел инвентаризацию,  05.10.2018 представил в суд заявление об утверждении положения о  порядке продажи имущества должника, являющегося залогом. В суде  первой инстанции (12.11.2018), при рассмотрении данного заявления  представитель ПАО «Татфондбанк» пояснял суду, что положение не  утверждено им как залогодержателем, поскольку конкурсным  управляющим не проведена оценка. Только в судебном заседании  19.11.2018 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам  дела приобщен отчет об оценке от 16.11.2018, выполненный по  заданию управляющего от 13.11.2018.  

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в  составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Отклоняя данные довод, суды указали, что 21.05.2018  конкурсным управляющим в адрес ПАО «Татфондбанк» направлено  положение о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме  аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника,  которое получено 24.05.2018, 03.08.2018, в дополнение к указанному  положению, конкурсным управляющим направлен расширенный  перечень имущества, находящегося в залоге и подлежащего продаже;  

залоговому кредитору также предложено утвердить представленное  положение или представить иное. Указанное письмо получено ПАО  «Татфондбанк» 07.08.2018. В обновленном перечне были учтены  объекты, обеспечивающие требования ПАО «Татфондбанк»,  включенные в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018.  

При этом, кредитору предлагалось в течение 30 дней с момента  получения данных писем предоставить свой вариант порядка и условий  проведения торгов предметом залога или утвердить прилагаемое  «Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в  форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества  должника, находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк», однако ответ  на момент подачи в суд заявления об утверждении положения о торгах  (05.10.2018) не поступило.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору  предоставлено преимущественное право определения порядка  реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его  начальной цены.  

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника -  юридического лица начальная продажная цена недвижимого  имущества, переданного в залог, определяется конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в  отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац  второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (Обзор  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы  дела доказательства, учитывая доводы сторон, суды пришли к выводу,  что в результате действий (бездействия) именно конкурсного  управляющего не произошло нарушение прав и законных интересов  залогового кредитора, которому управляющим добросовестно  направлялось положение о порядке продажи имущества должника с  предложением о его утверждении.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о  банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим  за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней  до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  

порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

По мнению ПАО «Татфондбанк», конкурсный управляющий, в  нарушение указанной нормы, не опубликовал на ЕФРСБ ни  предложенное им положение о продаже имущества должника, ни  положение в редакции залогового кредитора, представленного в ходе  разрешения разногласий в суде, что лишило возможности других  кредиторов ознакомиться с положением о торгах, сформировать свою  позицию, обратиться с заявлением о разрешении разногласий.  

Признавая данный довод необоснованным, суды указали, что из  содержания нормы абзаца 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве  следует, что публикации подлежат сведения о положении по порядку  реализации имущества должника, которое утверждено залоговым  кредитором или судом при разрешении разногласий.  

Вместе с тем, согласно суждений судов, опубликование  неутвержденного положения о порядке продажи имущества должника  могло привести к необоснованному расходованию денежных средств за  счет конкурсной массы. Конкурсным управляющим же были  опубликованы утвержденные судом проекты положения о торгах, что  подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ.  

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что кредиторы могли  реализовать свое право и выразить мнению по утверждению порядка  реализации залогового имущества должника в ходе судебного  разбирательства как непосредственные участники обособленных  споров при разрешении разногласий между конкурсным управляющим  и ПАО «Татфондбанк», что и было сделано некоторыми кредиторами.  Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы  отсутствуют.  

Также, ПАО «Татфондбанк» просило признать незаконными  действия конкурсного управляющего, заключающиеся в следующем.  

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019  положением о порядке и условиях проведения открытых торгов в  форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества  должника, находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк», опубликовано  сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.  

Однако постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.10.2019 судебный акт от 04.07.2019 отменен, положение о  порядке и условиях продажи предмета залога утверждено в редакции  ПАО «Татфондбанк». При этом, согласно произведенной конкурсным  управляющим публикации о торгах в период с 30.09.2019 по 01.11.2019  осуществлялся прием заявок и задатков для участия на повторных  торгах.  

Конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба на  судебный акт суда апелляционной инстанции и ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Сувар Девелопмент» о принятии обеспечительных мер, и суд  указал после истечения периода принятия заявок запретить  организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Сувар  Девелопмент» Кондратьеву И.С. подведение результатов торгов по  продаже имущества, указанного в сообщении № 4208106,  опубликованном 26.09.2019 в ЕФРСБ Лот № 1: жилые помещения (106  ед.), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.  Чистопольская, д.86/10, до рассмотрения кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент»  Кондратьева И.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019».  

В связи с чем, судами было установлено, что подведение  результатов торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у  ПАО «Татфондбанк», было приостановлено конкурсным управляющим  до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что не могла  произойти продажа имущества должника в соответствии с положением,  утвержденным судебным актом, который отменен. В то же время в  случае если бы торги были сразу отменены и в последующем отменен  судебный акт суда апелляционной инстанции, возобновить продажу  было бы невозможно. Действия конкурсного управляющего  соответствуют критерию добросовестно и разумно.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

По результатам рассмотрения данного обособленного спора суды  установили, что заявителем не представлено доказательств нарушения  конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которое  повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с  чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, суды правомерно указали, что поскольку на дату  судебного разбирательства оценка залогового имущества проведена,  правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  

оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные кредитором в кассационной жалобе,  направлены на переоценку установленных по обособленному спору  обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи В.А. Моисеев  

 В.А. Самсонов