АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23724/2017

Дело № А55-4244/2017

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Персонал» – ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А55-4244/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Персонал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (445037, 

<

...>, офис 222А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ООО «Жилстандарт», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 25.04.2017 отменено, в отношении ООО «Жилстандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Жилстандарт» утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных самим должником и за счет должника третьим лицом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Персонал» (далее – ООО «ТЛТ-Персонал») на общую сумму 59 152 731 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые платежи и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменено в части отказа в признании недействительными сделками платежей, осуществленных за счет должника, в адрес ООО «ТЛТ-Персонал» в период с 06.02.2017 по 28.12.2017. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, окружной суд исходил из того, что некоторые оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в течение месяца до, а также после возбуждения дела о банкротстве должника, вместе с тем апелляционный суд не устанавливал относимость спорных платежей с 06.02.2019 по 28.12.2017 к периоду подозрительности, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), не исследовал доводы конкурсного управляющего об оказании спорными платежами предпочтения ООО «ТЛТ-Персонал» перед иными кредиторами должника.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 о признании недействительными сделками платежей за период с 06.02.2017 по 28.12.2017 отменено. Принят по спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Жилстандарт» в пользу ООО «ТЛТ-Персонал» за период с 06.02.2017 по 28.12.2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «Жилстандарт» ФИО2 просит принятое апелляционным судом постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей в пользу ООО «ТЛТ-Персонал» за период с 06.02.2017 по 28.12.2017 и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ТЛТ-Персонал» в пользу ООО «Жилстандарт» 14 358 421 руб. 05 коп., сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛТ-Персонал» доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил письменный отзыв. 

Конкурсный управляющий должника направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Жилстандарт» № 40702810200000002125, открытого в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке «Эл Банк», и расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», должником в адрес ООО «ТЛТ-Персонал» осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа: «Оплата за санитарное и техническое содержание придомовой территории МКД по договору № 1 от 30.04.2014».

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24» (далее – ООО «ЕИРЦ «Квартплата 24») и ООО «Жилстандарт» был заключен договор № 130701-21-ПС, по условиям которого ООО «ЕИРЦ «Квартплата 24» осуществляло прием платежей за жилое помещение, коммунальные услуги и производило их перечисление в адрес ООО «Жилстандарт».

16 сентября 2016 года между ООО «Жилстандарт» и ООО «ЕИРЦ «Квартплата 24» было заключено соглашение от 16.09.2016 № 160916-РПС-1 о распределении денежных средств, поступавших в пользу ООО «Жилстандарт» от собственников помещений в многоквартирных домах, непосредственно на расчетный счет ООО «ТЛТ-Персонал».

Таким образом, за период с 06.02.2017 по 28.12.2017 со счетов должника в пользу ООО «ТЛТ-Персонал» были перечислены денежные средства в общем размере 14 358 421 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «ТЛТ-Персонал», в связи с чем они подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отказывая в признании недействительными платежей, осуществленных за счет должника, в адрес ООО «ТЛТ-Персонал» в период с 06.02.2017 по 28.12.2017 в общем размере 14 358 421 руб. 05 коп., руководствовался положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд установил, что денежные средства в сумме 3 230 262 руб. 27 коп., поступившие ответчику в период с 06.02.2017 по 28.12.2017, не относятся к текущим платежам, поскольку они были направлены на оплату услуг по договору от 30.04.2014 № 1, оказанных до возбуждения дела о банкротстве должника, а остальные 11 128 158 руб. 78 коп. являются текущими платежами и были направлены на погашение текущей задолженности перед ООО «ТЛТ-Персонал». 

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что спорные платежи в адрес ООО «ТЛТ-Персонал» по оплате за оказанные им на основании договорных обязательств с должником услуги, не могут признаваться сделками, совершенными исключительно для целей причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия договоров об оказании услуг, установив, что ответчик ежемесячно оказывал различные виды услуг (уборка придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, вывоз крупногабаритных отходов, дезинфекция и т.д.) и данные виды работ выполнялись на разных территориях многоквартирных домов, имели различные объем и цены оказываемых услуг, а также были выполнены в разные периоды времени, принимая во внимание, что обязательства по оплате оказанных услуг возникали у должника лишь после оказания конкретных услуг и подписания соответствующих актов, суд посчитал, что последовательно совершенные платежи по оплате оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг не могут считаться взаимосвязанными сделками и не могут рассматриваться как единая сделка.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика со ссылкой на наличие непогашенной задолженности должника перед текущими кредиторами четвертой очереди, апелляционный суд исходил из недоказанности осведомленности ответчика о нарушении очереди текущих платежей.

С учетом установленного апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые платежи не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, их содержание отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А55-4244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова