Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25443/2018

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Лиховидовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»

апелляционные производства № 05АП-3054/2019, 05АП-3055/2019 

на решение от 21.03.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25443/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2001) 

третье лицо: государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.1995)

о взыскании 11 142 108 рублей 62 копеек,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: ФИО3, по доверенности от 14.02.2019 № 13/19, сроком действия до 31.01.2020, паспорт;

ФИО4, по доверенности от 18.01.2019 № 1/19, сроком действия до 31.01.2020, паспорт;

ФИО5, по доверенности от 18.01.2019 № 3/19, сроком действия до 31.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ответчик, СМО, страховщик) о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных в январе и феврале 2016 года гражданам И. и Ш. в размере 238 033 рублей 47 копеек и удержанный штраф по указанным двум случаем в размере 23 494 рублей, а также задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных в 2016 году 101 пациенту на общую сумму 10 880 581 рубль 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений с истцом, положения нормативных актов в сфере медицинского страхования настаивает на отнесении тарифа по спорной медицинской услуге в качестве составляющей части законченного случая лечения заболевания, отвечающий признакам полной формуле неоплаты затрат,  указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство фонда о проведении медико-экономической экспертизы с целью установления объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и была ли применена услуга оксиметрии в спорных 2 случаях.

В свою очередь, СМО также обжаловало решение от 21.03.2019, указывая в обоснование жалобы на то, что оспаривание результатов медико-экономической экспертизы возможно только в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», больница подменяет рассматриваемым гражданско-правовым иском установленный административный порядок обжалования результатов медико-экономического контроля. Также настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из оплаты отдельной услуги, к которой относит спорную, как  входящую в законченный случай лечения заболевания. Отмечает недоказанность несения истцом двойной ответственности при отсутствии доказательств уплаты штрафа. 

В дополнениях к жалобе отмечен смешанный правовой характер правоотношений по ОМС, раскрыта позиция апеллянта о применении к спорной ситуации положений  Соглашения Согласительной комиссии по установлению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Приморском крае от 26.02.2016 «Территориальное тарифное соглашение по оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования на территории Приморского края», приведены доводы о недобросовестности поведения истца, не воспользовавшегося процедурой оспаривания акта МЭЭ, отсутствии оплаты штрафа.

К апелляционной жалобе СМО приложена копия письма Минздрава 22.03.2019 № 11-8/158, которая приобщается к материалам дела в отсутствие возражений сторон. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от больницы поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители фонда и СМО поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах. Представитель больницы по доводам  жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» и ООО СМО «Восточно-страховой альянс» заключен договор от 01.02.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по которому больница обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а СМО обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанной в соответствии территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В 2016 году отношения сторон регулировались указанным договором в связи с наличием условия о пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию больница вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами.

В силу пункта 4.1 договора СМО обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных счетов и реестров счетов, до 31 числа каждого месяца включительно.

В рамках указанного договора учреждением здравоохранения оказаны медицинские услуги гражданам, застрахованным в системе ОМС, на условиях и в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования которые не оплачены СМО.

В июле 2016 года истцом в рамках внутреннего контроля выявлено обстоятельство ошибочного применения кодировки в реестрах пролеченных больных за предыдущий период, о чем сообщено в адрес ТФОМС ПК письмом от 19.07.2016, с ходатайством о возможности возврата оплаченных страховыми компаниям услуг за отмеченный период, уменьшением сумм выставленных счетов.

В октябре 2016 года с учетом отмеченной информации СМО проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам которой составлен акт №179953 от 19.10.2016.

В процессе проведения исследования специалистами страховой компании выявлено несоответствие кодирования простых медицинских услуг по коду И060386 - определение парциального кислорода в мягких тканях (оксиметрия), так как фактически указанные диагностические мероприятия не проводились.

Согласно пояснениям представителей сторон в указанном акте страховая медицинская организация указала на наличие дефектов в оформлении первичной медицинской документации в отношении 103 пациентов в виде несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, а именно по пункту 4.6 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Приказ № 230).

Из проверенных случаев оказания медицинской помощи 103 пациентам страховой медицинской организацией все признаны содержащими дефекты на сумму 18 086 693 рубля 47 копеек (в том числе 6 968 078 рублей 85 копеек стоимость оксиметрии, 11 118 614 рублей 62 копейки стоимость иных медицинских услуг, связанных с лечением больных), страховой компанией определен штраф в размере 1 209 935 рублей 85 копеек.

Сумма 18 086 693 рубля 47 копеек оценена со стороны ООО СМО «Восточно-страховой альянс» как не подлежащая оплате, для целей производства на нее взаимозачета.

Считая решение ответчика о неоплате расходов на оказанную медицинскую помощь двум пациентам И. и Ш. и применении штрафа по данным случаям, а также решение о неоплате расходов на оказанную медицинскую помощь 101 пациенту неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), положения подзаконных актов в сфере обязательного медицинского страхования, включая региональные, нормы ГК РФ об отдельных видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи Закона об ОМС обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 4 Закона об ОМС установлено, что основным принципом осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона об ОМС страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 37 Закона об ОМС).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Закона об ОМС, медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 статьи 38 Закона об ОМС).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Закона об ОМС заболевание застрахованного лица является страховым случаем по договору обязательного медицинского страхования, при наступлении которого гражданину гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела медицинских карт следует, и не оспаривается ответчиком, что больницей выполнены принятые на себя обязательства по договору, 103 застрахованным лицам оказана необходимая медицинская помощь в рамках территориальной программы медицинского страхования.

В связи с наступлением страхового случая в силу указанной выше нормы права, а также в согласно требованиям пункта 1 статьи 4 Закона об ОМС у ответчика возникли обязательства обеспечить за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи, путем финансирования соответствующих мероприятий, предпринятых лечебным учреждением.

При этом, в силу части 1 статьи 41 Закона об ОМС сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), на который имеется ссылка в части 1 статьи 41 Закона об ОМС, приведен в Приложении № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В рассматриваемом случае страховая медицинская организация при осуществлении медико-экономического контроля выявила нарушение, указанное в Приложении № 8 (код дефекта 4.6. - Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов).

В целях проверки обоснованности удержания страховой компанией средств по оплате затрат по лечению граждан И. и Ш. (номера полисов: 2578350874000091 и 2572750897000018 соответственно) учреждением представлены и судом исследованы медицинские карты и реестры счетов, в которых записи о предоставлении медицинской услуги И060386 отсутствуют.

В результате обследования первичных документов (медицинских карт и реестров счетов) судом первой инстанции установлено, что гр-ке Ш. оказано 4 вида медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на сумму 227 956 рублей 56 копеек, гр-ну И. оказано 2 вида медицинских услуг на сумму 10 076 рублей 91 копейку. Предоставленные услуги не связаны с оксиметрией и нарушений в виде несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом представителям страховщика и фонда предлагалось провести проверку представленных документов (медицинских карт, реестров счетов) с указанием оснований для применения кода дефектов 4.6 в целях установления факта нарушения медицинским учреждением обязательств. 

Представители страховой организации не представили суду первой инстанции доводов о правомерном указании кода дефекта в данных случаях. Судом первой инстанции обосновано учтена позиция по разъяснению положения части 1 статьи 9 АПК РФ Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, согласно которому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности спорных 2 случаев надлежащего оказания медицинских услуг безотносительно проведения оксиметрии соответствующим материалам дела, в связи с чем дополнительного исследования обстоятельств дела путем назначения медико-экономической экспертизы не требовалось, и являлось нецелесообразным, поскольку приводило к затягиванию процесса. 

В апелляционной жалобе фонд также только указывает на возможность ее проведения, не опровергая факт достаточности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются.

Предметом разногласий в оставшихся случаях является отказ страховой организации от оплаты фактически оказанных медицинских услуг в 101 случае. Представитель медицинского учреждения, не оспаривая факт наличия ошибки при оформлении реестров в виде указания иного метода диагностики (оксиметрии), считает, что полный отказ от оплаты от фактически предоставленных услуг неправомерен, и нарушает баланс интересов сторон отношений системы ОМС, в том числе на будущее время.

Доводы ответчика и третьего лица сводится к правовой позиции об обоснованном отказе от оплаты всех предоставленных медицинских услуг в соответствии с пунктом 127.4 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (ред. от 11.01.2017 – далее Правила ОМС), частью 1 статьи 41 Закона об ОМС.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения о порядке определения состава и размера санкций, применяемых к медицинским организациям (пункты 127.3, 127.4, 127.5 раздела VIII Правил ОМС),  положения Соглашения Согласительной комиссии по установлению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Приморском крае от 26.02.2016 «Территориальное тарифное соглашение по оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования на территории Приморского края» - далее Территориальное соглашение, включая размер неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи, размер штрафа.

В материалы дела истцом представлены медицинские карты больных, из которых следует, что в период нахождения граждан в больницы им оказывались медицинские услуги в зависимости от заболевания пациента, после прохождения курса лечения указанные лица выписаны. 

Доказательств ненадлежащего предоставления медицинских услуг страховой организацией не представлено. 

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, при расчете размера неоплаты или недоплаты должен применяться тариф в размере полного курса лечения, тогда как истец считает, что подлежит включению только стоимость (тариф) фактически не оказанных услуг (оксиметрии), ошибочно отраженных в реестре счетов,  при изначальном отсутствии отражения в первичной документации по лечению отмеченных лиц.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора обоснованно приняты во внимание принципы осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), закрепление принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10               ГК РФ), учтено соотношение договора возмездного оказания услуг с целями и задачами обязательного медицинского страхования.

Обоснованными являются выводы суда о том, что отказ в возмещении всех расходов медицинского учреждения по лечению отмеченных граждан только в связи с несоответствием данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (в количестве одного диагностического мероприятия) нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений и баланса частных и публичных интересов, и по существу влечет невозможность функционирования медицинских учреждений в связи с отсутствием оборотных средств, и как следствие невозможность оказания медицинских услуг обратившимся гражданам.

В связи с изложенным апелляционным судом поддерживается подход суда первой инстанции, что расходы, заявленные медицинским учреждением должны возмещаться исходя из фактически предоставленных услуг, то есть для целей санкции в рассматриваемом случае надлежащим является  размер тарифа,  соответствующий тарифу неоказанных услуг (несоответствующие действительности данные реестра),  а не стоимость всего курса лечения.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из оплаты отдельной услуги, входящей в законченный случай лечения заболевания, отклоняется применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Так, содержание пункта 3.1.1 Территориального тарифного соглашения ПК относительно расчета стоимости законченного случая лечения заболевания в системном толковании не исключает отнесения спорных манипуляций оксиметрии к категории отдельно оплачиваемых услуг по самостоятельному тарифу, прямо закрепленному приложением №16. Характеристика указанной услуги в качестве простой либо не относящейся к таковой не имеет в данном случае правового значения, поскольку приводимый в данном пункте перечень отдельно оплачиваемых простых медицинских услуг содержит двойную отсылку как к самим приложениям №13, 14, 15 (не имеющих общего поименования всех отраженных в них услуг в качестве простых), так и к дополнительным условиям их оплаты (включения в региональные КСГ, установление маршрутизации, фактически выполненные объемы). Прямого исключения услуги, отмеченной в приложении №16 (спорная оксиметрия) в качестве возможной к отдельной оплате Тарифное соглашение не содержит.

В силу изложенного, с учетом не опровергнутого дополнительного характера отмеченной услуги, обоснованным представляется позиция истца, подход суда первой инстанции об ограничении применяемой к медицинскому учреждению санкции в виде неоплаты именно указанного вида медицинской помощи, как имеющей самостоятельный тариф (приложение №16), с применяемым к нему в силу допущенного нарушения коэффициента 1,0. 

Приведенный подход применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела  не вступает в противоречие с общей позицией Минздрава РФ, отраженной в приобщенном в деле письме от 22.03.2019.

Судебной коллегией также учитывается обстоятельство самостоятельного выявления истцом ошибочности кодирования данной услуги в реестрах счетов, предварительное обращение к ТФОМС ПК в июле 2016 года в целях урегулирования ситуации, отражение намерения по возврату излишне полученных средств.

Позиция апеллянтов об отсутствии доказательств оплаты истцом признаваемого им штрафа не может быть положена в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку не затрагивает существа заявленных требований, не исключает необходимости  совершения отмеченных действий во взаиморасчетах сторон. Отмеченное обстоятельство также не заявлялось ответчиком в качестве встречного иска, направленного на уменьшение первоначальных требований истца.

Таким образом, размер заявленных требований по 101 случаю  подтвержденного лечения заболевших граждан соответствует сумме фактически предоставленных медицинских услуг, уменьшенной на сумму штрафа.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы СМО о ненадлежащем способе защиты права выступал предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклоняется по следующим основаниям. Действительно, в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 326-ФЗ заключение страховой медицинской организации по результатам контроля может быть обжаловано медицинской организацией путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. 

Однако указанное положение закона не ограничивает право медицинского учреждения обратится в суд с иском о взыскании удержанной суммы. При этом предметом рассмотрения является обоснованность удержания страховой организацией денежных средств, обязанность по доказыванию правомерного поведения в силу статьи 65 АПК возлагается на ответчика.

Учитывая что в соответствии со статьей 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, оснований для иного вывода в отношении избранного истцом способа защиты у апелляционной коллегия не имеется.

Изложенное в жалобе несогласие ответчика с данным выводом без его опровержения по существу не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019  по делу №А51-25443/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко