ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24408/2018

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020  по делу № А82-24408/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Торг Москва» о замене стороны ее правопреемником

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (далее - ООО «ПолимерТорг Москва») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее - ООО «Тайфун Москва») на правопреемника - ООО «ПолимерТорг Москва» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12.03.2020. 

01.06.2020 ответчик направил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 ходатайство ООО «Родос-сервис Плюс» о приостановлении рассмотрения заявления отклонено, произведена замена взыскателя ООО «Тайфун Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» по исполнительному листу серии ФС 031913407 от 21.08.2019 о взыскании с ООО «Родос-сервис Плюс» 70 000 руб. долга, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Родос-Сервис плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что замена ООО «Тайфун Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления АО «Тайфун» может нарушить интересы не только ООО «Родос-сервис Плюс», но и интересы ООО «Тайфун Москва», что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 с ООО «Родос-сервис Плюс» в пользу ООО «Тайфун Москва» взыскано 70 000 руб. долга, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-24408/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Родос-Сервис плюс» - без удовлетворения.

12.03.2020 ООО «Тайфун Москва» (цедент) и ООО «ПолимерТорг Москва» (цессионарий) подписан договор цессии № 1/24408/18, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по гражданскому делу № А82-24408/2018 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» (должник), на общую сумму 72 800 руб.

16.03.2020 в адрес должника направлено уведомление цессионария о состоявшейся уступке права требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПолимерТорг Москва» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Тайфун Москва» на общую сумму 72 800  руб. к новому кредитору - ООО «ПолимерТорг Москва» подтверждается договором цессии от 12.03.2020 № 1/24408/18.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции договор от 12.03.2020 №1/24408/18 недействительным не признан.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника.

В апелляционной жалобе ООО «Родос-сервис Плюс» указывается на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу.

В качестве основания приостановления производства по делу ООО «Родос-сервис Плюс» ссылалось на подачу АО «Тайфун» (участника ООО «Тайфун Москва») искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в представленной ООО «Родос-сервис Плюс» в материалы дела копии искового заявления АО «Тайфун» требований в отношении договора цессии от 12.03.2020 № 1/24408/18 не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу № А82-24408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина