ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-13888/2022

г. Владимир

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу №А43-13888/2022, по иску ПАО "ТНС Энерго НН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  МП "Инженерные сети" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" (ОГРН 

<

***>), ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО "Зефс-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительству Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству образования и науки Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>), при участии третьих лиц: ООО "Специнвестпроект", Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ТСЖ 459, АО "СЗ НО "Дирекция по строительству", ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", Министерства строительства Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФГКОУ Институт ФСБ России, ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко", ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России, АО НПО "Микроген", ГБУЗ НО "Нижегородский ОЦК", ООО "Нижновтеплоэнерго", ГБУЗ НО "НОКПД", ООО "МЭСК" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (далее – МП "Инженерные сети", Предприятие) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в августе 2019 года, сентябре 2021 года - феврале 2022 года, июле - августе 2022 года в размере 1 352 832,41 руб., а также 1 792 775,55 коп. руб. неустойки за период с 19.09.2019 по 20.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в рамках дел №А43-13888/2022, №А43-33740/2022, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера NА43-13888/2022. 

Определением от 16.10.2024 суд выделил в отдельное производство требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", ООО "Зефс-энерго", Министерству образования и науки Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2022 года, июль - август 2022 года в отношении ЛЭП 10 кВ, ТП-401 и КЛ до конечных потребителей; делу присвоен номер NА43-33527/2024.  

Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 325 435 руб. 59 коп. задолженности, 468 129 руб. 54 коп. неустойки, неустойку с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 18 871 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскал с МП "Инженерные сети" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 423 376 руб. 56 коп. задолженности, 546 636 руб. 17 коп. неустойки, неустойку с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 14 335 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить решение суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости необходимо применить в расчете неустойки ставку, предшествую повышению, через положения статьи 333 ГК РФ, а именно, до 9,5% годовых.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки с Предприятия, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц. 

ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором от 23.08.2011No 389-юр. 

Гарантирующий поставщик в августе 2019 года, сентябре 2021 года - феврале 2022 года, июле - августе 2022 года через следующие объекты электросетевого хозяйства отпустил электрическую энергию до конечных потребителей: КТП-768, ЛЭП от КТП-4177 до конечных потребителей, ЛЭП от ТП 3164 ул. Народная до конечных потребителей, ВЛ от ТП 448, ВЛ от ТП 50 до МКД по ул. Павла Орлова, д. 6, ЛЭП 603 ПС "Кстовская" ТП-537 опора 133, ВЛ 6 кВт от ТП-3481 (ТП-626),  КЛ от ТП ООО "Версус" до ВРУ МКД ул. Красных Зорь 5а, ВЛ от ТП-1 до 

<

...> пос. Черепичный, КЛ от ТП-1 до 

<

...> пос. Черепичный, КЛ от ТП-1 до д. 15-21 пос. Черепичный, ВЛ от КТП 448 по ул. Оранжерейной, РП-77 РУ-10 ф. 77-11, ф. 77-12 (ТП-4050, ТП 4137 г. Н.Новгород, Приокский район), РП-83 РУ-10 кВ ф. 1021, ф. 1028, ф. 83-19. - РП 91 ф. 913 (ТП-553, ТП -555). 

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии, поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям Гарантирующего Поставщика, истцом определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии за август 2019 года, сентябрь 2021 года - февраль 2022 года, июль - август 2022 года, который составил 327 753 кВт.ч. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии за заявленные периоды составила 1 352 832 руб. 41 коп. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Установив факт поставки Гарантирующим Поставщиком электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчикам, а также возникновение потерь ресурса в сетях, проверив расчет объема и стоимости потерь электроэнергии и признав его верным, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков полной оплаты потребленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861,  удовлетворил требование истца частично, взыскав задолженность по оплате потерь с Администрации в размере  325 435 руб. 39 коп., с Предприятия - в размере  423 376 руб. 56 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования со стороны Предприятия является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

Решением суда с Предприятия также взыскано 546 636 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойка с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 No35-ФЗ "Об электроэнергетике"). 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по своевременной оплате электрической энергии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование Гарантирующего Поставщика о взыскании неустойки со второго ответчика в размере 546 636 руб. 17 коп за периоды с 19.08.2022 по 20.11.2024, а также с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7). 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7, следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного Постановления). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения ставки рефинансирования в размере 9,5% суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах.

Из статьи 1 Закона N 127-ФЗ следует, что положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дополнены частями двадцать третьей и двадцать четвертой следующего содержания:

"В 2022 году Правительство Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы газоснабжения Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с настоящей статьей, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

При этом до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в указанной сфере.

В порядке реализации положений Закона N 127-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В подпункте "а" п. 2 Постановления Правительства N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Закона о газоснабжении, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, пониженные ставки в соответствии с подпунктом "а" п. 2 Постановления Правительства N 912 подлежали применению в период действия, указанного в Постановлении (до 31.12.2022). Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении вышеназванных субъектов законодателем продлен не был.

Следовательно, на 2023 и 2024 годы каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено. В указанный период не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 28.02.2022. Поэтому подлежат применению общие правила начисления неустойки.

Постановление Правительства N 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

В свою очередь, Постановление Правительства N 912 применяется к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, указанные постановления имеют различную сферу применения, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг, в силу чего оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положения Постановления Правительства N 474 об использовании минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера неустойки (штрафа, пени), срок действия которого в установленном порядке продлен до 1 января 2025, не имеется.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления Правительства N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, только в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки при исчислении размера пени в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, законодателем продлен не был.

При этом неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В свою очередь, Предприятие не относится к субъектам, правоотношения с которым регулируются нормами жилищного законодательства в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 N 310-ЭС24-8582.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем считает, что заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено суд без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу №А43-13888/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова

Судьи                                                                               Е.А. Новикова

                                                                                              Е.Н. Фединская