Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-9433/2023 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314222534400126) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (656023, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района управления ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий (выход по адресу, указанному в исполнительном документе) в рамках исполнительного производства № 5704/23/22021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – общество, должник).

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования оказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставитьв силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, неизвещение взыскателя о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного действия лишило его возможности самостоятельно удостовериться в исполнении/неисполнении принятого в его пользу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 28.11.2022 серии ФС № 040871314, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16304/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.01.2023 о возбуждении исполнительного производства№ 5704/23/22021-ИП об обязании общества подключить радиаторы отопления помещения Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:78, находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, к идущим снизу (с четвертого этажа) стоякам отопления, а также демонтировать индивидуальную систему отопления помещения Н-12.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.03.2023, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту, указанному в судебном акте, и установлен факт неисполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по извещению сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований статей 24, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 5, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, из анализа положений Закона об исполнительном производстве не следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность уведомлять взыскателя о времени и месте совершения всех исполнительных действий, за исключением прямо указанных в названном Законе. Гарантированное взыскателю право на получение информации о ходе исполнительного производства реализуется посредством предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

Вопреки позиции предпринимателя осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения помещения в целях проверки исполнения требований исполнительного документа не относится к исполнительным действиям, о совершении которых заблаговременно должен быть уведомлен взыскатель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках спорного исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении ему возможности принять участие в совершении такого исполнительного действия. Доказательств того, что неизвещение предпринимателя об осуществлении судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 выхода по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве его места исполнения, и констатация им фактического неисполнения должником требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2023 и отказал в удовлетворении заявленного взыскателем требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-9433/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1