АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1826/18  

Екатеринбург 

28 апреля 2018 г. Дело № А76-10447/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

 судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «Южуралмост» (далее - общество «Южуралмост» ), Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу  

 № А76-10447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (далее - управление, антимонопольный орган) - Долгополова К.А.  (доверенность от 01.11.2017);  

министерства - Митусова Н.А. (доверенность от 22.03.2018);  общества «Южуралмост» - Антипова В.Н. (доверенность от 09.01.2018).  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения и предписания  от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее -  общество «Кизилдорстрой»); общество «Южуралмост»; акционерное общество  «Единая электронная торговая площадка» (далее - общество «ЕЭТП»).  

 Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными  решения и предписания Управления от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017,  ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.  

Министерство считает, что выводы судов о предоставлении обществом  «Кизилдорстрой» надлежащим образом оформленного протокола об одобрении  крупной сделки и неправомерном отстранении организации от участия  

в аукционе являются ошибочными, поскольку противоречат п. 3 ст. 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом  министерство ссылается на то, что решение общего собрания участников  общества «Кизилдорстрой» о допустимости одобрения крупной сделки  

в простой письменной форме, в порядке подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ к заявке при  подаче документов приобщено не было. Протокол общего собрания  

от 25.12.2016 № 4, устанавливающий порядок принятия названного решения  посредством подписания протокола всеми участниками общества  «Кизилдорстрой», был представлен лишь в суд при рассмотрении данного дела.  

Министерство в кассационной жалобе приводит довод об ошибочно  

неприменении судами подлежащих применению ст. 67.1, 163 ГК РФ, ст. 66, 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), согласно  которым заявка, в составе которой находится ненадлежащим образом  оформленный протокол об одобрении крупной сделки, была правомерно  отклонена.  

Кроме того, министерство полагает, что сам по себе факт заключения  обществом «Кизилдорстрой» государственных и муниципальных контрактов  ранее, не является доказательством отсутствия крупности рассматриваемой  сделки для общества «Кизилдорстрой», учитывая, что начальная цена данного  предложения составляет 212 375 719 руб., что многократно превышает ранее  заключенные сделки, цена самой крупной из которых составила  172 315 420 руб.  

Общество «Южуралмост» в кассационной жалобе просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт о признании недействительными решения  

и предписания управления от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017, ссылаясь  на неправильное толкование судами норм материального права.  

Общество «Южуралмост» также считает, что при установлении факта  представления на рассмотрение аукционной комиссии порочного протокола  общего собрания участников общества «Кизилдорстрой» об одобрении крупной  сделки судами ошибочно не применены к спорным правоотношениям  положения п. 4 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.  Протокол от 16.03.2017 № 1, представленный обществом «Кизилдорстрой»  

в подтверждение одобрения или совершения крупной сделки нотариально  

не удостоверен, в связи с этим общество «Южуралмост» считает, что решение  общего собрания общества «Кизилдорстрой», оформленное протоколом  

от 16.03.2017, ничтожно. 

Общество «Южуралмост» в кассационной жалобе указывает на то,  что ссылки судов на существование ряда протоколов от 25.12.2016,  

от 25.05.2016, которыми установлен альтернативный порядок принятия  обществом «Кизилдорстрой» решений, путем подписания всеми участниками  общества «Кизилдорстрой» несостоятельны, поскольку данные документы  

не были представлены на рассмотрение аукционной комиссии, в силу чего  

не могли быть приняты судами в качестве документов, подтверждающих  соблюдение обществом «Кизилдорстрой» порядка одобрения крупной сделки.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в управление 10.04.2017 поступила  жалоба общества «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии  

при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница  Казахстан, участок Комсомольский - Андреевский (далее - аукцион),  объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.03.2017  извещения о проведении аукциона и документации об аукционе.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 212 375 719 руб. 00 коп. 

Общество «Кизилдорстрой» не согласилось с действиями аукционной  комиссии по отклонению второй части заявки по причине несоответствия  участника закупки требованиям, установленным заказчиком в документации  

об аукционе. 

По итогам рассмотрения материалов дела № 174-ж/2017  антимонопольным органом вынесено решение от 17.04.2017, согласно  которому доводы жалобы общества «Кизилдорстрой» на действия аукционной  комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ  

по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды -  Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский  (извещение № 0169200003617000022) признаны обоснованными; в действиях  заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.  

Управлением выдано предписание от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017, 

в соответствии с которым Министерству дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области: со дня размещения в единой информационной системе в  сфере закупок (далее единая информационная система) и/или получения  заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона,  оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017;  

2. Аукционной комиссии: в срок до 25.04.2017 принять решение  об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2017;  

 в срок до 27.04.2017 рассмотреть вторую часть заявки общества  «Кизилдорстрой» (порядковый № 2) в соответствии с решением от 17.04.2017  

 № 174-ж/2017; в срок до 28.04.2017 передать протокол и решение,  оформленные по итогам исполнения п. 2.1, 2.2 данного предписания,  

в Министерство для размещения в единой информационной системе. 

3. Министерству в срок до 02.05.2017 разместить протокол и решение,  оформленные по итогам исполнения п. 2.1, 2.2 названного предписания  

в единой информационной системе; продолжить процедуру определения  поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии  

с требованиями действующего законодательства. 

4. обществу «Единая электронная торговая площадка» с 20.04.2017  обеспечить министерству, аукционной комиссии возможность исполнения  указанного предписания; в срок до 21.04.2017 уведомить участников закупки,  подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения  вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также  

о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению  участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки  на участие в аукционе; осуществить блокирование подписания контракта  заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов  от 06.04.2017, до исполнения настоящего предписания.  

5. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок  

до 10.05.2017 года в адрес Управления представить доказательства исполнения  настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные  

по итогам исполнения п. 2.1, 2.2 данного предписания, документы,  подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой  информационной системе.  

6. обществу «Единая электронная торговая площадка» в подтверждение  исполнения предписания в срок до 17.05.2017 в адрес управления представить  доказательства исполнения п. 4 названного предписания.  

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного  органа недействительны, министерство обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств  

для признания оспариваемых ненормативных актов Управления  недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные  

на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение  о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые  участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень  документов, которые должны быть представлены участниками аукциона  

в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований)  Закона о контрактной системе.  

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено,  

что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые  требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным  

в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать  контракт.  

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки  на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении  или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если  требование о необходимости наличия данного решения для совершения  крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными  документами юридического лица и для участника такого аукциона  заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие  

в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной  сделкой.  

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие  

в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия  документов и информации, которые предусмотрены, в том числе  

ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений  

в гл. 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в ГК РФ введена  

ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления 

и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно  подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества  

с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального  удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками  или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения; иным способом,  

не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками  общества единогласно.  

Судами установлено, что из протокола рассмотрения заявок на участие  в электронном аукционе от 31.03.2017 № 0169200003617000022-1 следует,  

что на участие в аукционе поступило 2 заявки от участников закупки,  

все участники закупки допущены к участию в аукционе. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.04.2017   № 0169200003617000022-3 аукционная комиссия отклонила заявку общества  «Кизилдорстрой» но следующему основанию: «В подтверждение одобрения  крупной сделки общество «Кизилдорстрой» представило протокол общего  собрания от 16.03.2017 № 01». Из данного протокола следует, что на общем  собрании приняли участие семь участников, которым принадлежит  

100 процентов голосов. Собранием принято решение принять участие 

в аукционе «выполнение по капитальному ремонт) автомобильной дороги  Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок  Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км», извещение  

 № 0169200003617000022 и одобрить совершение сделки от имени общества  «Кизилдорстрой», заключаемой по результатам открытого аукциона  

в электронной форме «выполнение по капитальному ремонту автомобильной  дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок  Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км» извещение   № 0169200003617000022. Протокол общего собрания подписан участниками  Общества, а также председателем собрания Алемановой С.В. и секретарем  собрания Сорокиной С.И., однако нотариально не удостоверен. Решение  общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения  решения, как это предусмотрено в ст. 67.1 ГК РФ, к заявке не приложено.  

В связи с этим вторая часть заявки участника аукциона отклоняется  аукционной комиссией заказчика как несоответствующая требованиям,  установленным документацией об электронном аукционе в отношении  непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной  сделки, оформленной в соответствии с требованиями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), а  также требованиям, установленным п. 25 информационной карты  документации об электронном аукционе, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона  о контрактной системе».  

В связи с этим, поскольку обществом «Кизилдорстрой» не представлен  для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать  вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка  нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия  отклонила заявку общества «Кизилдорстрой» как не отвечающую требованиям  закона и аукционной документации.  

Судами обеих инстанций при разрешении данного спора не учтено 

и не исследовано, что в составе второй части заявки обществом  «Кизилдорстрой» не представлено информации о принятии решения либо об  одобрении в установленном законодательством порядке  крупной для общества «Кизилдорстрой» заключаемой по результату аукциона  сделки. Между тем суды, указывая на то, что спорная сделка для общества  «Кизилдорстрой» является обычной хозяйственной деятельностью общества  «Кизилдорстрой» тем не менее не исследовали является ли действительно такая  сделка крупной при прочих равных условиях.  

Более того, судами указаны оконченные сделки общества  «Кизилдорстрой» в качестве подтверждения того, что рассматриваемая сделка  является обычной хозяйственной деятельностью, однако начальная цена  данного предложения составляет 212 375 719 руб., что превышает ранее  заключенные сделки, цена самой крупной из которых составила 172 315 420  руб.  

Также судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии решения  об одобрении общим собранием крупной сделки надлежащим образом  оформленного на момент подачи заявки об участии в аукционе. Тогда как при  ведении хозяйственной деятельности общество «Кизилдорстрой» по иным  сделкам, предоставляло нотариально заверенные свидетельства  

об удостоверении факта принятия такого решения органом управления  юридического лица.  

Названные обстоятельства судами не устанавливались, оценка  

им не давалась, доводы в этой части судами не исследованы и не подвергались  правовому анализу, не были исследованы наравне с другими доказательствами  по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть  признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего  

и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств  и подлежат отмене.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой  

и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  

(ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции  полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение  для дела, неправильно применены нормы материального права, обжалуемые  решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании  

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить  отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания, определить фактические взаимоотношения сторон и разрешить  спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату обществу «Южуралмост» излишне уплаченная при подаче  кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.  

 Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу   № А76-10447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Возвратить акционерному обществу «Южуралмост» из средств  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне  уплаченную по рассмотрению кассационной жалобы платежным поручением  

от 07.03.2018 № 15536. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Д.В. Жаворонков