Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11020/2024

г. Владивосток

04 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1741/2025 

на решение от 02.04.2025 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11020/2024 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 132 982,78 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – ответчик, АО «КРЖС», общество) о взыскании 132 982 рубля 78 копеек санкций. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 « некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.08.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ (мотивированное решение от 11.09.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 132 444 рубля 31 копейкп санкций, 4 968 рублей 80 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2024 решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А51-11020/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Решением суда от 24.03.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 132 444 рубля 31 копейка санкций, 4 968 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор уступки требования (цессии) от 18.05.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 не содержит условий, устанавливающих ограничение права ФИО2 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или определяющих его право только на индексацию присужденных сумм; что вступление в силу судебного акта, на основании которого произведена передача прав, также не устанавливает каких-либо ограничений для правопреемника на взыскание в последующем процентов за пользование чужими денежными средствами либо на индексацию присужденных сумм. Обращает внимание, что вывод апеллянта подтверждают действия ФИО2, направленные на взыскание индексации присужденных сумм, произведенные после вступления судебного акта в законную силу, за период с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции и до фактического исполнения судебного акта. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. 

В установленный определением суда от 21.04.2025 срок ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 22.05.2020 между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2020/05-017, к которому 25.05.2020 заключено трехстороннее между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Корпорация развития жилищного строительства» (плательщик) дополнительное соглашение № 1, по условиям которого оплата по спорному договору осуществляется плательщиком (АО «Корпорация развития жилищного строительства»). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А51-20579/2022 с акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 511 874 рублей основного долга, 114 695 рублей 31 копейка процентов за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, а также 28 553 рубля 50 копеек расходов по госпошлине. 

Судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ по договору на сумму 1 511 874 рублей. 

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. 

Поскольку сумма долга, подлежащая уплате по договору подряда № 2020/05-017 от 22.05.2020 погашена ответчиком в принудительном порядке 18.10.2023, истец с учетом действовавшего моратория на возбуждение дел о банкротстве произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 на сумму 1 511 874 рублей, размер процентов составил 132 982 рубля 78 копеек. 

Направленное в адрес ответчика требование об уплате санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего истец обоснованно произвел начисление процентов за указанный им период. 

Произведенный судом первой инстанции размер санкций за период с 02.10.2022 по 17.10.2023, который составил 132 444 рубля 31 копейка, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву. 

Довод апеллянта, что договор уступки требования (цессии) от 18.05.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 не содержит условий, устанавливающих ограничение права ФИО2 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или определяющих его право только на индексацию присужденных сумм, судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, договор уступки (цессии) от 18.05.2023 не содержит ограничивающих условий.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, по договору (цессии) от 18.05.2023 ИП ФИО3 уступил ФИО2 требование получить от должника сумму, взысканных решением суда, а не право требования оплаты по договору подряда № 2020/05-017 от 22.05.2020.

ФИО2 перешло право требования сумм взысканных решением суда, а именно:

- 1 511 874 рубля основной долг;

- 114 695 рублей 31 копейка проценты за период с 21.04.2021 по 31.03.2022;

- 28 553 рубля 50 копеек расходов по госпошлине. 

В рассматриваемом споре, предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 511 874 рубля по договору подряда № 2020/05-017 от 22.05.2020 за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 (до даты погашения ответчиком в принудительном порядке долга, взысканной судебным актом).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, поскольку уступленное ФИО2 право требования получить от должника сумм, взысканных судебным актом (долг, проценты за период 21.04.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате госпошлины), право требования процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 511 874 рубля по договору подряда за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 к ФИО2 не переходило. 

Передача права требования по решению суда и передача права требования по договору – это разные юридические механизмы, регулируются различными нормами права.

В суде первой инстанции, стороны договора уступки права требования ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) представили суду признание факта того, что право на взыскание спорных процентов осталось за истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что данное признание никак не нарушает права ответчика по договору, поскольку в любом случае у него имеется обязательство по выплате спорных процентов, а доказательств того, что личности кредиторов имеют для него существенное значение не представлено.

Действия ФИО2, направленные на взыскание индексации присужденных сумм, произведенные после вступления судебного акта в законную силу, за период с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции и до фактического исполнения судебного акта, не могут подтверждать позицию апеллянта об отсутствии ограничений по договору уступки (цессии).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму. 

Исходя из изложенного взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, и наоборот, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Само по себе начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных денежных сумм относится к способам возмещения потерь, и направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, действия ФИО2 правомерны, поскольку к нему по договору уступки (цессии) перешло право требования получить от должника сумму, взысканных судебным актом и он реализовал право возмещения потерь, вызванных неисполнением ответчиком судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, 4 имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу №А51-11020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков