883/2022-21546(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года Дело № А56-32664/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 05.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-32664/2021, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет»,  адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А,  помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний  «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 41 540 руб. 75 коп.  страхового возмещения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и нарушение ими норм  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.  Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) и необоснованно отказали в иске.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Судами установлено, что Учреждению на праве оперативного управления  принадлежит комплекс наружного (уличного) освещения города  Санкт-Петербурга.  

В соответствии с уставом Учреждения одним из основных видов его  деятельности является эксплуатация электрических установок наружного  освещения.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),  произошедшего 11.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 9,  с участием автомобиля марки «HAIMA 2193», государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, сбита опора наружного освещения, принадлежащая  Учреждению на праве оперативного управления.  

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован ОГИБДД  УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в постановлении  о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2018,  определении о возбуждении дела об административном правонарушении  от 11.07.2018, в объяснениях водителя об обстоятельствах ДТП от 13.07.2018,  в схеме места ДТП от 11.07.2018.  

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована  по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2005828704 в акционерном обществе «Национальная  страховая компания Татарстан» (далее — АО «НАСКО»).  

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по  восстановлению сети наружного освещения после ДТП составляет  41 540 руб. 75 коп.  

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО»  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019  по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным  (банкротом).  

Ссылаясь на то, что Страховая компания является организацией,  уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА)  на осуществление компенсационных выплат, Учреждение 16.02.2021  обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате 41 540 руб. 75 коп.  страхового возмещения.  

Страховая компания письмом от 26.02.2021 № 888/21-48-000812 отказала  Учреждению в выплате страхового возмещения.  

Учреждение направило в адрес Страховой компании претензию  от 23.03.2021 № 09-3552/21-0-0 с требованиями о выплате страхового  возмещения.  

Страховая компания письмом от 25.03.2021 оставила досудебную  претензию без удовлетворения, отказала в компенсационных выплатах,  что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 931, 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пришли к выводу, что Страховая компания  является ненадлежащим ответчиком по делу и отказали в удовлетворении иска.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Заявляя настоящий иск, Учреждение указало, что у АО «НАСКО»,  в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, 14.05.2019  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением  Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019 по делу   № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).  Страховая компания на основании заключенного с РСА договора от 10.12.2019   № 3166-КВ (далее – договор) уполномочена на осуществление  компенсационных выплат.  

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в  счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному  страхованию не может быть осуществлена вследствие:  

а) введения в отношении страховщика в соответствии с  законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные  выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным  объединением страховщиков, действующим на основании устава и в  соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц,  указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем  перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения  о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных  выплат.  

Отказывая в иске, суды квалифицировали заключенный РСА и Страховой  компанией договор как агентский договор и пришли к выводу, что Страховая  компания является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Между тем судами не учтено, что согласно абзацу второму пункта 1  статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных  выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики,  действующие за счет профессионального объединения страховщиков  на основании заключенных с ним договоров.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (часть 1), стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (часть 2).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

Как указано в преамбуле договора, он заключен во исполнение  положений второго абзаца пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (листы дела 81141).  

Согласно пункту 1.1 договора РСА поручает, а Страховая компания  обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7  настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования  потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или  доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие)  о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты,  а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные  настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат  в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был  причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии  со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.  

В целях исполнения договора Страховая компания уполномочена  производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять  потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате (пункт 1.3.4),  представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных  с осуществлением Страховой компанией компенсационных выплат (пункт 1.3.7).  

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора Страховая компания обязана  принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять  компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный  отказ в её осуществлении не позднее срока, установленного Законом  об ОСАГО.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается,  что Учреждение обратилось в Страховую компанию 16.02.2021 с заявлением  о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик  направил в адрес истца письмо от 26.02.2021 об отсутствии правовых  оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду утилизации  поврежденного имущества и отсутствия возможности установить причинно-следственную связи между заявленным убытком и страховым случаем,  определить размер убытка.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Страховая компания  в представленных в материалы дела письмах от 26.02.2021 и от 25.03.2021,  в отзыве на иск не ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком  по спору.  

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию  содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для  всестороннего и полного исследования доказательств, установлению  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Учреждение не является профессиональным участником рынка страховых  услуг и, обращаясь с настоящим иском к Страховой компании, добросовестно  полагалось на размещенную в публичном доступе информацию РСА  об организациях, уполномоченных на осуществление компенсационных выплат.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный  суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика  по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во  время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено,  что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или  на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).  

Таким образом, в случае если суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику либо иск не может быть  рассмотрен без участия РСА, ему надлежало предложить Учреждению  произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь РСА в качестве  второго ответчика. Вопреки требованиям приведенных норм суд первой  инстанции не обсудил вопрос о надлежащем ответчике.  

Апелляционный суд, установив, что иск предъявлен не к тому ответчику,  не принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при применении  части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о  недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения  предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления  встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила,  установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд  апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Заявленные Страховой компанией основания к отказу в компенсационной  выплате судами не исследовались и не оценивались.  

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права,  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в  

настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289  АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования  доказательств и установления обстоятельств дела, обсудить вопрос о  надлежащем ответчике (замене ненадлежащего ответчика либо привлечении  РСА к участию в деле), при правильном применении норм материального и  процессуального права разрешить спор.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-32664/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Судья М.В. Пастухова