ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-78/2019

г. Вологда

14 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, от закрытого акционерного общества «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно-строительная компания» представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года по делу                  № А44-78/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175201, Новгородская обл.,                 г. Старая Русса, микр. Городок; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105203, Москва, ул. Парковая 16-я, д. 5; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности по выполнению в течение месяца с момента вступления решения в законную силу гарантийных обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Здание для обслуживания ВС ИЛ-76, Л-41                          инв. № 00-194» от 12.10.2015 № 46/0706-15, а именно: по устранению протечек кровли здания путем замены сэндвич - панелей кровли на новые (кроме сэндвич – панелей на участке кровли по осям 10-12/Н-Н/Н в количестве 11 штук) с соблюдением требований проектной документации и требований, предъявляемых обычно к данному виду работ; по устранению дефектов пола путем полного снятия полимерного покрытия, устранения дефектов основания и укладки нового полимерного покрытия с соблюдением требований проектной документации и требований, предъявляемых обычно к данному виду работ; по устранению недостатков водосточной системы путем замены не замененных ранее в 2017 году кронштейнов водосточной системы с восточной стороны здания для обслуживания ВС ИЛ-76, Л-410 инв. № 00-194 в количестве 53 штук на кронштейны - шпильки диаметром 16 мм с усилением полосой 40*4 мм и путем восстановления работы обогрева водосточной системы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная проектно-строительная компания» (далее – Компания), осуществлявшее проектирование спорного объекта. 

Решением суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано; с Завода в пользу Общества взыскано 360 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (далее – Агентство) взыскано 10 845 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной части заявленных Агентством судебных расходов отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством, а вывод суда, что экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречит материалам дела. В нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) исследование объекта проводил только один эксперт комиссионной  экспертизы - ФИО6, оснований полагать, что эксперты ФИО7 и ФИО8 принимали участие в проведении экспертизы, не имеется. Указывает, что в ходе судебного разбирательства и истцом представлено множество доказательств, подтверждающих необоснованность заключения судебной экспертизы, наличие значительных противоречий в выводах экспертов. В связи с этим ходатайство Завода о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Отмечает, что в процессе производства работ Общество, будучи специалистом по порученным ему работам, не могло не знать об отсутствии в рабочей документации чертежей, регламентирующих выполнение работ, однако не уведомило заказчика о непригодности рабочей документации. Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не сообщил об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и соответственно должен нести риск наступления последствий неисполнения данной обязанности (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Ссылается на недобросовестное поведение Компании, которая по условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ обязана была разработать рабочую документацию на узлы (монтаж сэндвич-панелей, водосточной системы и обогрева водосточной системы, устройство покрытия полов). 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, возражали относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 12.10.2015 Заводом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 461/0706-15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Здание для обслуживания                 ВС ИЛ-76, Л-410 инв. №00-194», расположенного по адресу:                       Новгородская обл., г. Старая Русса, микр. Городок, АО «123 АРЗ», в соответствии с проектной документацией «Реконструкция и техническое перевооружение открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в 2015-2020 г.г. Реконструкция здания обслуживания                   ВС ИЛ-76, Л-410 инв. № 00-194» № 34-14, техническим заданием Заказчика, локальным сметным расчетом и условиями договора, в сроки, определенные договором, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 4 составила                          354 128 687 руб. 26 коп.

В пункте 6.1 договора, пункте 12.1 технического задания с учетом дополнительного соглашения № 5 определены: срок начала выполнения работ – с момента подписания договора и срок окончания выполнения работ - не позднее 29.10.2016.

Обязательства Подрядчика установлены в статье 4 договора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора Подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать законченные работы в установленном договором порядке, а также обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ.

Обязательства Заказчика предусмотрены в статье 5 договора. Согласно пункту 5.3 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, в том числе рабочую документацию. В силу пункта 5.5 договора Заказчик обязан назначить своего представителя на строительной площадке, который от имени Заказчика осуществляет контроль за выполнением Подрядчиком условий договора, подтверждает соответствие объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным Подрядчиком работам. Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями договора, используя при этом критерии, заложенные в действующих в Российской Федерации СНиП, ТУ и стандартах, применяемых в строительстве в период действия договора, а также в дополнительных требованиях, разработанных для данной стройки, согласованных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договора с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 по договору начинается гарантийный срок, в течение которого Подрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки, допущенные по его вине. Срок предоставления гарантии качества на все составляющие результата работ (в том числе материалы, используемые Подрядчиком) не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 с участием представителей Заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 8.4 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, с участием последнего составляется дефектная ведомость, которая является основанием для устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок за свой собственный счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения существенных недостатков. Указанные гарантии не распространяются на случаи повреждения системы объекта и/или объекта со стороны Заказчика или третьих лиц.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 17.06.2014 Заводом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Новация» (Исполнитель; далее – ООО «ПК Новация») заключен договор № 270/0708-14 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству корпуса для размещения воздушных судов типа ИЛ-76 при проведении работ по техническому обслуживанию.

Для выполнения данных работ ООО «ПК Новация» привлекло общество с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ООО «НПСК»), заключив с ним договор от 18.06.2014 № 34-14.

В дальнейшем ООО «НПСК» на основании соглашения от 01.10.2015 передало свои права и обязанности по договору от 18.06.2014 № 34/14 Компании.

Во исполнение условий договора ООО «ПК Новация» передало Заводу проектную документацию согласно акту приема-передачи проектной документации.

Судом установлено, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 12.10.2015 № 46/0706-15, и передал их результат Заказчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Сторонами 15.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

Комиссией по оценке технического состояния и работоспособности водосточной системы объекта в составе представителей Заказчика, Подрядчика, Компании 05.12.2016 составлен акт, в котором отражено, что система обогрева неэффективна и приводит к созданию избыточного скопления наледи и снега, конструкция водосточной системы и кронштейны крепления желоба к сэндвич-панелям недостаточно прочны. По итогам осмотра внесены предложения: Компании в срок до 09.12.2016 разработать меры оперативного вмешательства в имеющиеся конструкции с целью предотвращения дальнейшей деформации и обрушения конструкций водосточной системы и восстановление работоспособности в зимний период; разработать и внести изменения в проектную документацию по конструктивным решениям водосточной системы здания в срок до 01.02.2017; Обществу в срок до 16.12.2016 выполнить работы по реализации отработанных проектировщиком оперативных мероприятий и в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по изменениям, внесенным в проектную документацию в срок до 01.05.2017.

Комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика 10.11.2017 составлен акт осмотра покрытий пола здания, в котором отражены обнаруженные в ходе осмотра дефекты, а именно: нарушение целостности полимерного покрытия пола по деформационным швам; отслоение полимерного покрытия пола отдельными местами. 

Впоследствии, 21.05.2018, комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика составлен акт осмотра кровли здания, из которого следует, что при осмотре внутренних помещений здания, проведенном 17.05.2018 после выпадения осадков, выявлены протечки кровли по стыковочным швам кровельных сэндвич-панелей; обнаружено размягчение и размыв герметирующего состава на стыковочных швах кровельных сэндвич-панелей, интенсивность данного дефекта возрастает от конька кровли к краям в направлении уклона кровли. 

Обществу 18.07.2017 и 22.05.2018 вручены письма с требованиями об устранении дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств.

Завод 31.07.2018 направил в адрес Общества претензию с требованием об устранении выявленных и отраженных в актах от 05.12.2016, от 10.11.2017, от 21.05.2018 недостатков.

В ответе на претензию Подрядчик указал, что выявленные недостатки не являются следствием применения некачественных материалов, либо неквалифицированного выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств и неустранение выявленных недостатков, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования истца неправомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завод в обоснование заявленных требований ссылается на акты о выявленных дефектах от 05.12.2016, от 10.11.2017, от 21.05.2018.

Так, в акте от 05.12.2016 сторонами зафиксировано, что система обогрева является неэффективной и предложены меры по устранению указанного дефекта.

Во исполнение указанных в акте предложений Компания в письме от 24.04.2017, адресованном Обществу, указала, что согласно проекту водосточная система здания ангара состояла из желоба диаметром 200/133 и сливных труб диаметром 160 мм, техническая документация по монтажу водосточной системы должна предоставляться производителем и поставщиком оборудования, и предложила, греющий кабель, проложенный в желобе, заменить на расчетный.

В письме от 19.05.2017 № 44, направленном ответчику, Компания указала, что фактически при монтаже водосточной системы применен желоб диаметром 250 мм и сливной трубопровод диаметром 200 мм, что не ухудшает пропускную возможность водосточной системы, но не установлены концевые сливные трубы; при эксплуатации водосточной системы в осенне-зимний период 2016-2017 годов часть водосточной системы по стороне Н/Н была нарушена. В данном письме Компания предложила для нормального функционирования водосточной системы здания выполнить ремонт нарушенного участка системы, а именно: заменить деформированные кронштейны-шпильки диаметр 16 мм – на идентичные с усилением полосой 40х4; U-образный держатель желоба выполнить из полосы 40х4; крепление конечного участка желоба выполнить с уклоном 5 мм на 1 погонный метр к ближайшей воронке.

Судом установлено, что выявленные в ходе осмотра 05.12.2016 недостатки устранены Подрядчиком, что подтверждается актом проверки от 18.10.2017.

В соответствии с актом осмотра от 10.11.2017 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика обнаружены дефекты покрытия пола, а именно: нарушения целостности по деформационным швам и отслоения отдельными местами.

Общество 23.01.2018 направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалось устранить выявленные дефекты покрытия пола в срок до 17.07.2018, поскольку выполнение данных видов работ при низких температурах не представляется возможным (рабочее пространство здания регулярно подвергается перепадам температуры при открытии раздвижных ворот).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 21.05.2018 составлен акт о выявлении протечек кровли по стыковочным швам кровельных сэндвич-панелей, а также об обнаружении размягчения и размыва герметирующего состава на стыковочных швах кровельных сэндвич-панелей. 

Сторонами 10.10.2018 составлены дефектные ведомости № 2 (нарушение целостности покрасочного и огнезащитного покрытия) и № 3 (выход из строя светодиодных светильников).

Между тем выявленные сторонами и отраженные в дефектных ведомостях от 10.10.2018 № 2, № 3 недостатки, ответчиком устранены, о чем свидетельствуют акты от 14.01.2019 № 1, от 18.01.2019, истцом указанные требования не предъявляются.

Сторонами составлена дефектная ведомость от 15.11.2018 № 4, в которой зафиксированы выявленные дефекты покрытия пола; указано на выявление мест протечек кровли, а также намокание стен.

Согласно акту от 21.01.2019 дефекты стен устранены ответчиком в полном объеме.

С целью устранения дефектов полов и кровли ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВеК» заключены договоры подряда от 26.11.2018 № ПР/2018-11/05, от 01.11.2018 № ПР/2018-11/02; по результатам выполненных работ подписан акт о приемке выполненных работ от 23.11.2018.

В качестве доказательств устранения недостатков, отраженных в пункте 6 дефектной ведомости № 4 (протечки кровли) ответчиком представлен акт от 30.11.2018, подписанный Обществом в одностороннем порядке, с отметкой об отказе истца от подписания акта без объяснения причин. 

В письме от 20.02.2019 Завод указал Обществу на необходимость выполнения покрытия пола при ремонте в едином цветовом и фактурном решении (поскольку отремонтированные участки покрытия охватывают практически всю площадь пола и выполнены в ином цвете и иной фактуре покрытия), а также направил дефектную ведомость от 18.02.2019 № 5, в которой зафиксированы места протечек кровли, составленную без участия ответчика с приложением фототаблицы. Доказательств, свидетельствующих о вызове представителя Подрядчика на составление дефектной ведомости, в материалы дела не представлено; ответчиком факт извещения оспаривается.

Истцом представлено письмо от 25.03.2019 о том, что выполненные ответчиком работы по ремонту покрытия пола не принимаются, поскольку выявлено, что поверхность отремонтированных полов неоднородная с углублениями и наплывами; отремонтированные участки имеют приподнятые кромки и выделяются по высоте относительно поверхности существующего пола; границы отремонтированных участков нечеткие, с нарушением параллельности к деформационным швам.

В опровержение доводов истца о применении при ремонте покрытия пола иного материала ответчиком представлена товарная накладная, подтверждающая приобретение краски, аналогичной той, которой выполнено покрытие пола первоначально.

Представителями истца составлен акт № 4 осмотра кровли здания с приложением фототаблицы дефектов. Кроме того, истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт») по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия недостатков в выполненных работах, а также причин их появления судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства ФИО7,                   ФИО6, ФИО8 

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 24.05.2019, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам.

При ответе на первый вопрос о наличии недостатков (дефектов) кровли здания эксперты указали, что существующая кровля выполнена Подрядчиком в соответствии с требованиями проекта. Кровля здания имеет недостатки, которые являются следствием отсутствия рабочей документации с детальной разработкой узлов криволинейного кровельного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что герметизация швов Подрядчиком произведена. Однако, как следует из заключения и пояснений эксперта, технология герметизации швов примыкания панелей криволинейной кровли между собой, технология теплоизоляции между сэндвич-панелями в местах перелома фермы, а также в узлах примыкания кровельных сэндвич-панелей к стеновым панелям в проекте не разработаны, рабочая документация по кровле Подрядчику Заказчиком не выдавалась.

При ответе на вопрос о наличии строительных недостатков (дефектов) покрытия пола здания эксперты указали, что покрытие пола спорного здания выполнено Подрядчиком в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, в том числе соблюдена однородность текстуры покрытия пола, цвет пола соответствует цветовому решению, указанному в проекте. В процессе эксплуатации возникли трещины в окрасочном покрытии пола по деформационным швам, температурно-усадочным швам и по усадочным трещинам бетонного основания пола, что является естественным процессом до момента завершения усадочных процессов. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что все обнаруженные в ходе осмотра дефекты пола отражены в заключении, иных недостатков пола не обнаружено. Поверхность пола является однородной, значительных выступов не выявлено, вместе с тем имелись следы свежей окраски. 

По вопросу о наличии дефектов водосточной системы эксперты указали, что водосточная система здания выполнена в соответствии с проектом. В процессе двухлетней эксплуатации выяснилось, что система не обеспечивает защиту от обледенения. Проект, комплектация, техническая документация по монтажу водосточной системы в стадии «Рабочая документация», правила эксплуатации Заказчиком по запросу эксперта не представлены. В судебном заседании эксперт пояснил, что на момент осмотра греющий кабель находился в поврежденном состоянии, в связи с этим проверить его работоспособность не представлялось возможным. 

В качестве причин неоднократного возникновения протечек кровли  эксперты указали, что при визуальном осмотре кровли выявлено, что герметизация швов, крепление сэндвич-панелей саморезами шагом 300 мм между собой, крепление сэндвич-панелей саморезами к прогонам выполнены Подрядчиком в соответствии с проектом. Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае было необходимо детально разработать узлы устройства кровельного покрытия, в которых предусмотреть, в том числе с каким усилием должны быть затянуты саморезы, поскольку эти вопросы могут быть критичными и должны разрабатываться при проектировании. По мнению экспертов, обнаруженные дефекты являются следствием отсутствия рабочей документации с детальной разработкой узлов криволинейного покрытия в соответствии со строительными нормами и правилами, а ненадлежащая очистка кровли от снега в процессе эксплуатации здания приводит к разгерметизации существующих швов и появлению неоднократных протечек.

В отношении причин возникновения прогиба сэндвич-панелей эксперты указали на отсутствие проекта на устройство кровли в стадии «Рабочая документация», поскольку применение сэндвич-панелей при криволинейной кровле не регламентируется действующими СНиП и требует детальной разработки всех стыковочных узлов на кровле в рабочей документации. Кроме того, причиной прогиба сэндвич-панелей явился произошедший 15.01.2019 сход снега и наледи, вызванный ненадлежащей очисткой кровли в соответствии с проектом.

Также, как указано в экспертном заключении, ненадлежащая очистка кровли от снега и наледи, а также отсутствие проекта и разработанных правил эксплуатации на устройство и обогрев водосточной системы являются причинами деформации водосточной системы. 

При ответе на вопрос о влиянии цеха по испытанию авиационных двигателей (цех № 13 СиАФ) эксперты указали, что близость расположения испытательной станции усугубляет негативные процессы при эксплуатации здания.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что мероприятия по эксплуатации (очистка кровли от снега) здания проводимые силами эксплуатирующей организации не соответствуют требованиям проектной документации, журнал технической эксплуатации здания заполняется формально, очистка кровли от снега систематически не проводится, допускается образование наледи и сосулек.

Для устранения выявленных недостатков, по мнению экспертов, необходимо разработать проект силами проектной организации.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, а также подробно пояснил, на каком основании эксперты пришли к указанным выводам.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. Доводы истца о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона № 73-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств нарушения порядка проведения комиссионной экспертизы в деле не имеется. Факт проведения экспертизы лишь одним экспертом истцом не доказан. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФИО7, ФИО6, ФИО8 Представленное в суд экспертное заключение подписано всеми экспертами, что соответствует положениям статьи 22 Закона № 73-ФЗ и не противоречит статье 23 Закона № 73-ФЗ. В экспертном заключении содержится подписка каждого из экспертов о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письменные пояснения на вопросы сторон по результатам экспертизы, представленные в суд 06.08.2019, также подписаны всеми экспертами, принимавшими участие в проведении экспертизы. Протокольным определением суда от 02.10.2019 в судебное заседание по ходатайству ответчика вызваны эксперты. В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019, принимал участие эксперт ФИО6 Ходатайство о вызове остальных экспертов в судебное заседание истцом не заявлялось.

Несогласие Завода с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Ссылка ответчика в обоснование исковых требований на заключение ООО «СтройЭксперт» обоснованно не принята судом, поскольку данное заключение является результатом комплексного обследования технического состояния строительных конструкций, выполненного по договору с истцом. При указанном обследовании причины возникновения тех или иных недостатков не устанавливались. Вместе с тем выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергают выводы экспертов, сделанные при проведении судебной экспертизы.

Судом установлено, что Компания фактически являлась разработчиком проектной документации. Проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием, принята ООО «ПК Новация» без замечаний, получила положительное заключение госэкспертизы. При этом, как следует из пояснений Комапнии, рабочая документация на узлы (монтаж сэндвич-панелей, водосточной системы и обогрева водосточной системы, устройство покрытия полов) не разрабатывалась, поскольку не заказывалась Заводом.

Согласно пункту 5.3 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику проектную документацию, в том числе рабочую документацию.

Как верно указал суд, доказательств передачи ответчику рабочей документации по узлам в материалы дела не представлено, как и не представлено самой проектной документации на узлы.

Авторский надзор при строительстве спорного объекта осуществляла Компания на основании договора от 11.12.2015 № 547/0708-15, заключенного с Заводом.

Из пояснений третьего лица следует, что никаких отклонений при проведении строительно-монтажных работ ответчиком от проектной документации выявлено не было, что подтверждается записями в журнале авторского надзора.

Согласно пункту 7.1 договора организация производства работ должна основываться на техническом задании Заказчика, проектной документации, а так же на согласованном с Заказчиком и разработанном Подрядчиком проекте производства работ.

На основании представленной истцом проектной документации Обществом разработан, а Заводом утвержден проект производства работ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора технический надзор за выполнением работ осуществлял Заказчик. При этом доказательств выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено, акты скрытых работ и акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, как и акт приемки объекта в эксплуатацию.

По итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что причинами возникновения дефектов кровли, пола и водосточной системы явилось отсутствие детальной разработки проектных решений по устройству каждого узла.

Из пояснений эксперта следует, что Заказчик не мог не знать о необходимости разработки рабочей документации по разделам «Конструкции кровли», «Разрезы, сечения, узлы, детали», «Конструкции пола», что также подтвердили представители Компании. Однако Заказчиком было принято решение о выполнении работ по имеющейся документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Заказчиком проектной документации, а также лицом, осуществлявшим технический надзор, являлся истец, требования об устранении дефектов, вызванных недостатками проектной, либо рабочей документации Подрядчику предъявлены быть не могут. С учетом изложенного ссылка апеллянта на положения статьи 716 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. 

По результатам экспертизы также установлено, что одной из причин возникновения неоднократных протечек кровли, явилась ненадлежащая эксплуатация кровли истцом.

Представленные истцом доказательства, в частности журнал технической эксплуатации здания, не опровергают выводы экспертов о неудовлетворительной организации мероприятий по очистке кровли.

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Новстройпром» (далее – ООО «Новстройпром») на капитальный ремонт части кровли спорного объекта. Комиссией в составе представителей  истца и                ООО «Новстройпром» 16.05.2019 проведен осмотр кровельных деформированных сэндвич-панелей, демонтированных в ходе проведения работ ООО «Новстройпром», о чем составлен соответствующий акт.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения гарантийных обязательств ответчика в указанной части.

Из письма Компании от 19.08.2019 следует, что при осуществлении капитального ремонта кровли здания без согласования с проектной организацией были внесены существенные изменения. Внесенные Заказчиком изменения в конструкцию здания аннулируют прошедшее государственную экспертизу «Расчетное обоснование несущих конструкций ангара здания для обслуживания ВС ИЛ-76, Л-410» и отрицательно влияют на безопасность здания.

В качестве причин возникновения дефектов пола экспертами названы как отсутствие разработанной рабочей документации по соответствующему разделу «Конструкции пола», так и естественные причины возникновения  трещин до момента завершения усадочных процессов, а также эксплуатационный характер. 

Факт некачественного выполнения работ Подрядчиком, либо применения им материалов не надлежащего качества экспертами не установлен и таких доказательств в материалы дела не представлено.

В отношении требования истца о замене кронштейнов водосточной системы и восстановлении работы обогрева водосточной системы суд пришел к следующим выводам.

В экспертном заключении установлено, что водосточная система здания, а также система обогрева выполнена ответчиком в соответствии с проектом и рекомендациями Компании. В судебном заседании эксперт пояснил, что регламент по обслуживанию кровли и системы обогрева Заказчиком не разрабатывался, на момент проведения осмотра система находилась в поврежденном нерабочем состоянии. Эксперт указал, что причиной повреждения водосточной системы и системы обогрева, наряду с отсутствием рабочей документации по данному разделу и отсутствием соответствующих расчетов, является ненадлежащая эксплуатация кровли истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия вины Подрядчика в неэффективной работе системы обогрева, притом, что Обществом выполнены требования проектной документации в данной части. Судом также принят во внимание акт от 18.10.2017, в соответствии с которым все дефекты устранены.

После проведения экспертизы, 14.06.2019, истец провел осмотр спорного объекта и составил дефектную ведомость № 8 с указанием выявленных дефектов и приложением фотографий.

Вместе с тем, судом установлено, что в период рассмотрения дела, на спорном объекте 20.05.2019 произошло чрезвычайное происшествие.

Сторонами 16.07.2019 проведен совместный осмотр спорного объекта, зафиксированы выявленные дефекты. При этом у сторон возникли разногласия относительно выявленных дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял дефектную ведомость № 8, поскольку осмотр произведен истцом после проведения судебной экспертизы, а также после чрезвычайного происшествия. При этом на момент проведения экспертизы указанных в дефектной ведомости № 8 недостатков экспертом выявлено не было. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения договорных обязательств ответчиком, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, оснований для возложения на Общество обязанности по устранению заявленных недостатков.

Поскольку истец не доказал, что заявленные к устранению недостатки возникли ввиду некачественного выполнения Обществом работ, предусмотренных договором, суд правомерно отказал Заводу в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 360 000 руб. и расходы, связанные  вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 10 845 руб. 90 коп., правомерно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ отнесены судом на истца. В части отказа во взыскании оставшейся суммы расходов, предъявленных экспертной организацией, решение суда Агентством, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Завода о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 390 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.12.2019 № 17854 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября                    2019 года по делу № А44-78/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175201,                   Новгородская обл., г. Старая Русса, микр. Городок) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 390 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.12.2019 № 17854 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина