247/2017-44975(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16799/2015

г. Саратов

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Газсервис-плюс» ФИО2 (г. Оренбург)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по  делу № А57-16799/2015 (судья Макарихина Л.А.),  

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Газсервис-плюс» ФИО2 к ФИО3, г. Саратов, о признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-  плюс» (410031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 –  ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.02.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015  возбуждено производство по заявлению кредитора – Общества с ограниченной  

ответственностью «ВолгаПром», о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Газсервис-плюс» (далее – ООО «Газсервис-плюс», Должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015  (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление признано обоснованным, в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016  (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО «Газсервис-плюс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

14.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  следующих сделок по перечислению денежных средств ФИО3:  

- в общей сумме 32 000 руб., произведенные платежными поручениями   № 931 от 23.04.2014, на сумму 12 000 руб., № 1013 от 22.07.2014, на сумму 20 000  руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту   № 4622350001032464 в пользу ФИО3;  

- в общей сумме 130 000 руб., произведенные платежными поручениями   № 989 от 27.06.2014, на сумму 90 000 руб., № 1024 от 13.08.2014, на сумму 40 000  руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту   № 4272290848578340 в пользу ФИО3;  

- в общей сумме 60 000 руб., произведенные платежным поручением № 1191  от 05.12.2014, на сумму 60 000 руб., назначение платежа: для зачисления на  пластиковую карту № 4272290848578340 в пользу ФИО3, арендная плата;  

- в общей сумме 4 360 000 руб., произведенные платежными поручениями   № 1207 от 08.12.2014, на сумму 1 700 000 руб., № 1226 от 18.12.2014, на сумму 90  000 руб., № 1233 от 23.12.2014, на сумму 30 000,00 руб., № 1240 от 25.12.2014 , на  сумму 360 000 руб., № 1242 от 29.01.2015, на сумму 200 000 руб., № 1280 от  29.01.2015, на сумму 130 000 руб., № 1289 от 03.02.2015, на сумму 40 000 руб., №  1299 от 09.02.2015, на сумму 20 000 руб., № 1305 от 16.02.2015, на сумму 100 000  руб., № 1311 от 24.02.2015, на сумму 20 000 руб., № 1312 от 24.02.2015, на сумму 20  000 руб., № 1315 от 25.02.2015, на сумму 10 000 руб., № 1333 от 13.03.2015, на  сумму 40 000 руб., № 1361 от 08.04.2015, на сумму 150 000 руб., № 1371 от  13.04.2016, на сумму 120 000 руб., № 1374 от 15.04.2015, на сумму 500 000 руб.,   № 1406 от 20.05.2015, на сумму 600 000 руб., № 1413 от 26.05.2015 ; на сумму 200  000 руб., № 1434 от 16.06.2015 ; на сумму 30 000 руб., назначение платежа: для  зачисления на пластиковую карту № 4272290848578340 в пользу ФИО3, по  договору беспроцентного займа № 1 от 07.10.2011;  

- в общей сумме 294 000 руб., произведенные платежными поручениями   № 1248 от 12.01.2015, на сумму 80 000 руб., № 1262 от 26.01.2015, на сумму 22 000  руб., № 1263 от 26.01.2015 , на сумму 12 000 руб., № 1264 от 26.01.2015, на сумму  55 000 руб., № 1279 от 28.01.2015 , на сумму 110 000 руб., № 1335 от 20.03.2015 , на  сумму 15 000 руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту   № 4272290848578340 в пользу ФИО3, по договору беспроцентного займа   № 1 от 07.10.2014.  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просил взыскать с Косицина Виктора Алексеевича в пользу ООО  «Газсервис-плюс» 4 876 000 руб.  

Основаниями недействительности оспариваемой сделки должника  конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газсервис-плюс»  отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки  должника, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так  и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не  согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от  16.06.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что 1) ФИО3, как бывшим руководителем  должника, конкурсному управляющему не передана первичная документация ООО  «Газсервис-плюс», в связи с чем отсутствует возможность проверки  действительности хозяйственных отношений сторон; 2) в бухгалтерской  отчетности должника с 2011 года сведения по обязательствам ООО «Газсервис- плюс» не отражались; 3) поступление денежных средств по займам подтверждается  только приходными кассовыми ордерами, на счет должника они не вносились,  доказательства расходования заемных средств не представлены; 4) в связи с  отсутствием иных доказательств предоставления займов, кроме приходных  кассовых ордеров, суду первой инстанции следовало проверить наличие у  ответчика финансовой возможности предоставить займы; 5) оспариваемые сделки  имели цель причинения вреда иным, установленным в реестр требований  кредиторов должника, конкурсным кредиторам, поскольку направлены были на  вывод денежных средств; 6) сумма перечисленных ФИО6 денежных  средств в совокупности превышает 1% от балансовой стоимости активов  должника.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации в сети Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  

установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Газсервис- плюс» об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено  следующее.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника  получена выписка с расчетного счета должника, из которой усматривалось  перечисление в адрес ФИО3 денежных средств в размере 4 876 000 руб. в  счет погашения задолженности по договору займа от 07.10.2011 и 07.10.2014 и в  счет погашения задолженности по арендной плате.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по оплате с  расчетного счета ООО «Газсервис-плюс» в пользу ФИО3 являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, статьям 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия  оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, суд  апелляционной инстанции соглашается с ними исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  

десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки  недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее  совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен  вред.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Газсервис- плюс» являлся ФИО3, следовательно ответчик, исходя из положений статьи  19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, наличие одной  лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для  признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что за период с 08.12.2014 по  16.06.2015 ООО «Газсервис-плюс» в адрес ФИО3 были перечислены  денежные средства в сумме 4 654 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями с указанием в графе назначение платежа по договору  беспроцентного займа от 07.10.2011 и 07.10.2014. А также за период с 23.04.2014  по 05.12.2014 в общей сумме 222 000 руб., с указанием – арендная плата.  

В подтверждение наличия договорных отношений Косицыным В.А. в  материалы дела представлен договор займа № 1 от 07.10.2011, заключенный между  ООО «Газсервис-плюс» (заемщик) и Косицыным В.А. (займодавец), по условиям  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  обусловленный договором срок (пять лет).  

Факта передачи ФИО3 заемных денежных средств должнику в  сумме 7 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями к приходным кассовым ордерам № 46 от 07.10.2011, № 47 от  13.10.2011, № 48 от 14.10.2011, № 54 от 17.10.2011, № 55 от 17.10.2011, № 57 от  21.10.2011, № 58 от 24.10.2011, № 59 от 27.10.2011, № 60 от 28.10.2011, № 63 от  01.11.2011, № 65 от 03.11.2011, № 66 от 07.11.2011, № 75 от 24.11.2011.  

Также, 07.10.2014 между ООО «Газсервис-плюс» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), заключен договор займа № 1 от 07.10.2014, согласно которому  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 406  000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный  договором срок (шесть месяцев).  

В подтверждение факта передачи ФИО3 заемных денежных средств  должнику в сумме 406 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 8 от 77.10.2014.  

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям основанием  платежа указаны конкретные гражданско-правовые отношения - возврат по  договорам займа.  

Представленная в материалы дела выписка по счету должника также  содержит сведения о реквизитах документа – договорах займа, во исполнение  обязательств по которым совершены операции по счету.  

Кроме того, 01.03.2013 между ООО «Газсервис-плюс» (арендатор) и  ФИО3 (арендодатель), заключен договор аренды автотранспортного  средства: автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска 2012, регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 20 000 руб. за один  календарный месяц. По акту приема-передачи от 01.03.2013 арендодатель сдал, а  арендатор принял указанное транспортное средство.  

01.02.2013 между ООО «Газсервис-плюс» (арендатор) и ФИО3  (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения: помещение общей  площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под  офис. Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 16 360 руб. за один  месяц.  

Судом первой инстанции установлено, что в основаниях платежей за период с  23.04.2014 по 05.12.2014 (от 23.04.2014, 22.07.2014, 27.06.2014, 13.08.2014,  05.12.2014) в общей сумме 222 000 руб., не в каждом платежном поручении  указано «арендная плата», однако иных правоотношений между ООО «Газсервис- плюс» и ФИО3 в данный период не существовало, спорные денежные  средства были перечислены исключительно во исполнение обязательств по аренде.  Указанный вывод сделан в обжалуемом определении исходя из отсутствии  доказательств обратного.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного  управляющего бухгалтерской документации должника в связи с не передачей ему  

данной документации бывшим руководителем должника не может безусловно  свидетельствовать об отсутствии соответствующего правового основания между  сторонами.  

Как пояснила представитель ФИО3 в судебном заседании  апелляционной инстанции, неисполнение соответствующей обязанности  обусловлено уничтожением документов должника в ходе затопления помещения,  что ранее уже было исследовано судом и послужило основанием к отказу в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего об обязании к передаче  этих документов. В материалы настоящего обособленного спора представлены  копии с экземпляров документов (договоров, кассовых ордеров), имеющихся у  ФИО3, как стороны сделок.  

В данном случае из платежных поручений следует, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения по договорам займа, договорам аренды, при  этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены безосновательно, конкурсный управляющий должника не представил.  

Заявления о фальсификации представленных ФИО3 документов  (оснований получения спорных платежей) в порядке статьи 161 АПК РФ  конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оспариваемые сделки были совершены во исполнение обязанностей по  договорам займа и договорам аренды.  

В отношении не отражения заемных отношений в отчетности Должника  представитель пояснила, что это объясняется ненадлежащим исполнением  обязанностей бухгалтером организации, хотя и не снимает с ФИО3, как  руководителя, ответственности по контролю за надлежащим ведением учета.  

В отношении расходования привлеченных ООО «Газсервис-плюс» займов,  представитель ФИО3, как бывшего руководителя Должника, пояснила, что  денежные средства были необходимы Должнику для обеспечения возможности  проведения подрядных работ, фактическое выполнение которых объективно  подтверждается существованием дебиторской задолженности ЗАО  «Центргазстрой» на общую сумму 45 877 190,80 руб., подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тамбовской  области по делам № А64-133/2003 и № А64-134/2013.  

Согласно пояснениям представителя ФИО3 как предоставление  займов, так и их последующий возврат, не могут быть квалифицированы как  направленные на причинение вреда кредиторам, вывод активов, поскольку ООО  «Газсервис-плюс» осуществляло активную хозяйственную деятельность,  направленную на получение прибыли, а последующее банкротство обусловлено,  прежде всего, неисполнением контрагентами обязательств по оплате выполненных  Должником работ.  

В обжалуемом судебном акте сделан вывод относительно отсутствия в  рассматриваемый период у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному  кредитору не тождественны (Постановление Президиума Вас РФ от 23.04.2013   № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).  

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность  конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по  каким-либо причинам. Само по себе наличие судебного акта о взыскании  задолженности с должника не может свидетельствовать о невозможности  исполнения юридическим лицом денежного обязательства.  

Из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по  счету усматривается, что в период осуществления оспариваемых платежей в пользу  ФИО3, Должником также осуществлялись многочисленные платежи в  адрес иных контрагентов по хозяйственным отношениям (например, оплата  приобретенной продукции), а также обязательные платежи.  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  конкурсным управляющим должника не приведено каких-либо обстоятельств,  перечисленных в статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, даже при  отсутствии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод  о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду  отсутствия совокупности условий для установления данной цели.  

С учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010, неоднократности произведенных в счет арендный платы и частичных  возвратов займа платежей, оспариваемые сделки квалифицированы судом первой  инстанции в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности, что в соответствие с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  исключает их оспаривание по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Суммирование конкурсным управляющим всех платежей в обоснование их  превышения над 1%-м порогом произведено без учета оплаты арендных платежей  за разные периоды и возврата займа частями, а также в отсутствие доказательств  совершения платежей с злонамеренной целью неосновательного вывода активов  (денежных средств).  

Также, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Газсервис-плюс»  об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10 и  168 ГК РФ.  

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ должны быть установлены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов  подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

В отсутствии установленного судом факта причинения вреда кредиторам не  имеется оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной  исключительно с намерением причинить вред другому лицу.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Газсервис-плюс» неоднократно  получало денежные средства по договорам займа для осуществления  производственной деятельности с последующим возвратом соответствующих  денежных средств.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года  по делу № А57-16799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко  

 Н.В. Луговской