Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13888/2022

г. Владивосток

13 февраля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат»,

апелляционное производство № 05АП-8064/2022

на решение от 23.11.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-13888/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки и взыскании                 16 457 рублей 11 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, общество, ООО «Гранат») обратилось к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, банк) о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки и взыскании 16 457 рублей                11 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.11.2022, в виде мотивированного судебного акта  30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон в рамках исполнения условий договора указывает, что заемщиком был предоставлен отказ от новых условий, предложенных банком. Настаивает, что становление ключевой ставки в размере 20% носило кратковременный характер, не отражало реальную стоимость обслуживания кредитов. Ссылается на противоположные выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела №А60-33797/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Гранат» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор от 30.06.2021№ 7-0132-21-054 об открытии кредитной линии, по которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 9,9 % годовых (пункт 1.16).

В силу пункта 2.13 договора в период действия договора банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. 

Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет заемщика. Указанное письмо считается полученным заемщиком, если оно вручено лично руководителю заемщика и проставлена отметка о получении, с указанием даты на копии письма или с даты указанной в уведомлении о вручении письма через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 5 договора, или с даты получения банком возврата письма от организации связи с отметкой о том, что адресат не находится по указанному адресу либо не явился на почту за получением письма. Уведомление либо вручается лицу, осуществляющему функции исполнительного органа заемщика, либо направляется заемщику заказным письмом с уведомлением на адрес заемщика, указанный в пункте 5 договора. В случае вручения уведомления лицу, осуществляющему функции исполнительного органа заемщика, лицо, осуществляющее функции исполнительного органа заемщика на копии уведомления проставляет подпись, расшифровку подписи, дату подписания, печать заемщика.

Заемщик считается ознакомленным с изменением процентной ставки с момента вручения соответствующего уведомления лицу, осуществляющему функции исполнительного органа заемщика, либо с указанной на почтовом уведомлении даты получения заемщиком заказного письма.

В случае невручения заказного письма по причине отсутствия заемщика по адресу, указанному в пункте 5 договора, либо по, причине истечения срока хранения, заемщик считается уведомленным об изменении процентной ставки.

В случае если заемщик не предоставил в банк письменный отказ от новых условий, изменение процентной ставки вступает в силу по истечении 14 календарных дней от даты получения заемщиком уведомления банка.

Банк направил в адрес истца письмо об изменении условий договора №694/002, согласно которому банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 22 %  годовых.

Согласно письму истца от 17.03.2022, последний отказался от изменения условий договора.

Письмом от 12.04.2022 №1388/002 банк сообщил заемщику, что 14-ти дневный срок указывается в целях предоставления заемщику достаточного времени для принятия своего решения о согласии либо несогласии с новыми условиями по кредиту, а не в целях лишения права банка на односторонние изменения условий по договору, предусмотренному пунктом 2.13 договора.

Письмом от 20.05.2022 заемщик выразил несогласие с расторжением либо изменением договора, в ответ на которое своим письмом от 27.05.2022 банк сообщил, что в настоящее время Центральным Банком России принято решение о снижении ключевой ставки, в связи с чем банк уведомил заемщика о снижении процентной ставки по договору до 16 % годовых.

Уведомлением «Об изменении условий договора» 27.05.2022 банк также сообщил, что в настоящее время Центральным Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 11 %, в связи с этим банком также принято решение о снижении процентной ставки по договору до 13 % годовых.

Полагая, что изменение договора в части повышения процентной ставки до 22% годовых является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки и о взыскании 16 457 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, которое возникло в связи с повышением процентной ставки как излишне начисленный платеж процентов по кредиту

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного, кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

При этом, положениями спорного кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по договору, согласно пункта 2.13 договора.

Действительно, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (правовая позиция пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

При этом, в момент заключения кредитного договора процентная ставка составляла 9,9 %, при размере ключевой ставки 5,5%.

Обосновывая увеличение процентной ставки за пользование кредитом, ответчик указал на увеличение Банком России в период с даты заключения договора ключевой ставки с 5,50% до 20%, в связи с чем банком приняты вынужденные меры по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размер своих ставок по кредитам и депозитам с размером ключевой ставки Банка России с целью сохранения баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщику по кредитному договору и обеспечению финансовой устойчивости банка.

Отклоняя доводы истца о необоснованности действий банка, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям.

Учитывая изложенное, значительное повышение ключевой ставки Банка России, относится к основаниям, предоставляющим банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с существенным изменением внешних условий для российской экономики, выразившимся в значительном росте девальвационных и инфляционных рисков. 

Изменение ключевой ставки в качестве основания для изменения процентной ставки по кредитному договору прямо отражено в пункте 2.13 кредитного договора, подписанного истцом без разногласий.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного обоснования банком правомерности увеличения ставки по кредиту исключительно через увеличение затрат банка на обслуживание по конкретному кредитному договору с истцом, отклоняются, как не основанные на нормах права, и предполагающие отсутствие влияния изменений ключевой ставки на кредитную и экономическую активность, что прямо противоречит существу ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение банком процентной ставки по кредитному договору является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки, впоследствии банк уведомлял общество о снижении ставки по кредиту в связи со снижением ключевой ставки, доводов об обратном обществом не приводится.

Таким образом, краткосрочность изменения ключевой ставки и ее последующее снижение учтены банком при корректировке ставки по кредиту, и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку банком обоснована разумность и добросовестность одностороннего увеличения ставки по кредиту, принятие мер для ее снижения при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для увеличения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о соблюдении банком баланса интересов сторон, отсутствии со стороны банка существенных нарушений условий кредитного договора, и добровольном принятии истцом на себя обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом и порядка изменения условий кредитного договора.

Ссылка апеллянта на отказ от изменения условий договора, изложенный в письме от 17.03.2022 №187, отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2.13 кредитного договора, в случае если заемщик не предоставил в банк письменный отказ от новых условий, изменение процентной ставки вступает в силу по истечении 14 дней от даты получения заемщиком уведомления банка.

Из содержания письма истца от 17.03.2022 № 187 усматривается, что отказ от изменения условий договора на основании пункта 2.13 истец расценивает как основание для сохранения действия договора с неизменным размером процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, приведенное толкование условий договора фактически исключает право банка на одностороннее изменение размера процентной ставки, прямо предусмотренное абзацем 1 пункта 2.13 кредитного договора, в связи с чем является неверным.

Проанализировав положения пункта 2.13 кредитного договора в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые положения абзаца 6 указанного пункта имеют целью предоставление заемщику права на отказ от договора в случае несогласия с новой процентной ставкой по кредиту, однако намерений на отказ от договора письмо от 17.03.2022 № 187 не содержит, из последующего поведения истца усматривается намерение сохранить договор, поскольку доказательств принятия мер по досрочному возврату кредита с выплатой процентов по ранее действовавшей ставке не представлено.

Таким образом, истцом отказ от новых условий в порядке абзаца 6 пункта 2.13 кредитного договора в банк не предоставлен.

С учетом изложенного, в рамках рассмотренной правовой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не возникло, поскольку размер процентов по договору был увеличен банком обоснованно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу №А51-13888/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Б. Култышев