Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14375/2021

15 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Раннева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс-86" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Автоарматура" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при неявке участников

установил:

ООО "Авторесурс-86" обратилось с иском к АО "Автоарматура" о взыскании 36 370 руб. 18 коп. оплаченного товара и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек ООО "Первая экспедиционная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований и заменить его надлежащим ответчиком – ООО «Первая экспедиционная компания».

В отзыве на возражения ответчика истец не согласился на замену ответчика, просил взыскать с АО «Автоарматура» 36 370 руб. 18 коп. оплаченного товара и 1710 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.02.2021. 

В судебное заседание 24.08.2021 участники не явились, ходатайств не направили.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Авторесурс-86» (Покупатель) платежным поручением № 408 от 11.02.2020 перечислило в адрес АО «Автоарматура» (Поставщик) 34 659 руб. 84 коп. согласно счету № 160 от 06.02.2020.

Согласно Экспедиторской расписке № СГСЦКДМ-1/2102 от 21.02.2020, заключенной между АО «Автоарматура» и ООО «ПЭК», АО «Автоарматура» направило в адрес ООО «Авторесурс-86» запчасти, с объявленной стоимостью груза 500 руб.

Взаимоотношения по доставке груза Покупателю оформлены между Поставщиком и ООО «ПЭК» путем заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания (Договор публичной оферты).

Согласно пункту 8.4. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), договор вступает в силу с момента его акцепта Клиентом или подписания его Сторонами и действует до 31.12.2020 включительно. Акцептом к Договору публичной оферты по транспортно-экспедиционному обслуживанию является заявка или поручение, направленное в ООО «ПЭК» на выполнение услуг, связанные с перевозкой груза, в соответствии с пунктом 8.1. Договора публичной оферты. Заявку на перевозку подавало АО «Автоарматура». Таким образом, на основании Договора публичной оферты, клиентом по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания является АО «Автоарматура».

Таким образом, оформляя заявку на оказание услуг по перевозке груза, передавая груз и подписывая экспедиторскую расписку № СГСЦКДМ-1/2102, АО «Автоарматура» подтвердило свое намерение исполнить обязательства по доставке товара Покупателю на сумму 500 руб. При этом, товар должен быть передан Покупателю на сумму 34 659 руб. 84 коп. Вследствие ДТП товар на сумму 500 руб. был поврежден и в итоге ООО «Авторесурс-86» не получило товар.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 19.02.2021 в размере 1710 руб. 34 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что предъявленные к нему требования не являются обоснованными, не доказаны, не подлежат удовлетворению.

С учетом норм статей 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не согласился на замену ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ установлено что, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не являлся перевозчиком по доставке истцу спорного товара, договор сторонами не заключен, оформлена разовая поставка; общая стоимость поврежденных запчастей, поставленных на сумму 34 659 руб. 84 коп., не доказана истцом и не признана ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что оплаченный истцом товар поврежден, не пригоден к использованию в размере заявленной стоимости и не получен покупателем; акты о наличии расхождений в количестве и качестве груза не представлены; исковые требования не обоснованы по праву и размеру, не подтверждены доказательствами; возложение на ответчика обязанности по обеспечению надлежащей перевозки и сохранности груза не является обоснованным исходя из предмета и оснований заявленных требований; возражения ответчика документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Раннева Ю.А.