ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-13130/2020

14.10.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                           рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А63-13130/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 30.08.2020), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь (далее – общество, ООО «СПК-Магистраль») о взыскании 583 337 руб. 64 коп. задолженности по договору № У/02-05/СПК от 05.02.2019 за оказанные услуги, 25 666 руб. 86 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 26.08.2020.

ООО «СПК-Магистраль» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019 и взыскании 3 690 000 руб. основного долга, 291 310 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2021 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования ООО «СПК-Магистраль» удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СПК-Магистраль» 2 090 000 руб. основного долга, 15 046 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.03.2021 ООО «СПК-Магистраль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 235 035 руб., из которых: 130 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 55 405 руб. возмещения расходов на оплату нотариальных действий (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2021 заявление ООО «СПК-Магистраль» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества судебные расходы в размере 85 865 руб., из которых: 26 500 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 26 365 руб. возмещения расходов на оплату нотариальных действий. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя судебных расходов, понесённых обществом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., а также нотариальных расходов в размере 29 365 руб. Предприниматель указывает, что расходы на оплату услуг нотариуса были понесены обществом по собственной инициативе, при этом совершение нотариальных действий не являлось обязательным. Кроме того, предприниматель указывает, что расходы общества на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. являются черезмерными. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось в режиме веб-конференции, следовательно, участие в суде апелляционной инстанции не требовало от представителя ООО «СПК-Магистраль» больших временных затрат. 

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями от 29.07.2021, 02.09.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2021. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта              1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, ООО «СПК-Магистраль» заявлено требование об отнесении на предпринимателя 130 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом представлен договор об оказании услуг по консультативно-правовому обслуживанию              № 2210/20-ЕО от 20.10.2020, заключенный между ООО «СПК-Магистраль» (заказчик) и ООО Наследие» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультативно-правовых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 7 л. д. 43-45).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

- помощь и консультации по вопросу подготовки правовых документов;

- сбор доказательственной базы;

- консультации устные и письменные по вопросу представления интересов заказчика;

- подготовка иных процессуальных документов, подача их в суд первой и апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях от имени заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края и апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-13130/2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг оказываемых исполнителем в соответствии с договором составляет 180 000 руб.; участие в судебных заседаниях от имени заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края- 130 000 руб.; участие в судебных заседаниях от имени заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-13130/2020 – 50 000 руб.

Платежными поручениями № 4795 от 28.10.2020, № 1409 от 12.04.2021 заказчик произвел оплату по договору на сумму 130 000 руб. и на сумму 50 000 руб. (том 7 л. 

<

...>).

Обществом выдана ФИО4 доверенность от 27.10.2020 № 10-2020/14СПК (том 7 л. д. 3).

ФИО4 является штатным сотрудником ООО Наследие», что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу № 11-к от 01.06.2016 (том 7 л. д. 106).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.11.2020, 12.01.2021, 09.02.2021 (том 3 л. 

<

...> том 4 л. д. 43-45).

Также ФИО4 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2021(том 4 л. д. 125-126).

Кроме того, исполнитель знакомился с материалами дела, а также представлял пояснения по обстоятельствам спора.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы явно превышают разумные пределы.

Согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ставропольского края в 2020, 2021 годах – участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в судах апелляционной инстанций – от 30 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем общества работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества знакомился с материалами дела, а также представлял пояснения по обстоятельствам спора, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.11.2020, 12.01.2021, 09.02.2021; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2021.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 130 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности, поскольку данный спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

По мнению суда первой инстанции, критериям разумности и справедливости отвечает сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в размере 50 000 руб. и с учетом пропорциональности, установленной абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ,  подлежат удовлетворению в размере 26 500 руб.

Ввиду незначительного объема работы в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению за счет проигравшейся стороны в споре подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал. В части отказа судебный акт обществом не обжалован.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в большем размере, чем установлено судом, апелляционной инстанцией также не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «СПК-Магистраль» заявлены требования о возмещении расходов на оплату нотариальных действий в размере 55 405 руб., из которых: 44 845 руб. - понесенных 20.11.2020 на свидетельствование подлинности подписи на заявлении, составление протокола осмотра доказательств, удостоверение равнозначности электронного документа на бумажном носителе, передача электронного документа нотариусу, свидетельствование копии документов; 1 630 руб. - расходов на оплату нотариальных действий, понесенных 27.11.2020 за свидетельствование подлинности подписи на заявлении, удостоверение равнозначности электронного документа на бумажном носителе, передача электронного документа нотариусу; 8 930 руб.  - расходов на оплату нотариальных действий, понесенных 10.12.2020 на удостоверение протокола свидетеля, приравнивание электронного документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса могут быть возмещены за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Общество указало, что оплата услуг нотариуса была вызвана необходимостью доказывания обстоятельств по встречному иску. Представленные нотариальные осмотры доказательств подтверждают отсутствие переписки с адреса mail@spk-mag.ru и ФИО2(katakova@bk.ru). Отсутствие переписки между ФИО6 (Anastasiya.Gilyazova@nkm.spk-mag.ru помощник руководителя проекта в ОП ООО «СПК-Магистраль» в г. Нижнекамске) и ИП ФИО2 подтверждает протокол допроса от 13.08.2020. Протокол осмотра доказательств от 20.11.2020 в виде интернет-сайта по адресу: https://mail.spk-mag.ru/ - корпоративной почты компании «Спецпромконсгрукция –Магистраль» под Login: Gulnara.Zakirova@spk-mag.ru. и электронные письма, прикрепленные к файлу, подтверждают согласование и переписку по всем вопросам, возникающих в ходе выполнения договора субподряда, помощником руководителя проекта в г. Нижнекмске - ФИО5 - ФИО6 и штатным юристом ООО «СПК-Магистраль» - ФИО7

Общество указало, что в обоснование своих возражений на исковое заявление ИП ФИО2 представлен протокол нотариального допроса заместителя директора филиала ООО «СПК-Магистраль» в г. Нижнекамске ФИО8. Данные доказательства, по мнению общества, подтверждают, что ИП ФИО2 на производственной площадке и офисе филиала не появлялась (том 2 том 3 л. д. 1-8).                 Следовательно, указанные доказательства, по мнению общества, имели непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг нотариуса были понесены обществом по собственной инициативе, при этом совершение нотариальных действий, заявленных ООО «СПК-Магистраль», не являлось обязательным для подачи иска.

Прийти к такому выводу суду позволяет следующее.

Как следует из принятых судебных актов, спор между сторонами возник в результате исполнения договора № У/02-05/СПК от 05.02.2019 за оказанные услуги.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора, а также договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, представленные обществом доказательства в виде нотариально удостоверенных свидетельских показаний и протоколов осмотра интернет-сайтов не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в силу специфики агентского договора оплата услуг исполнителя осуществляется в виде фиксированного платежа вне зависимости от объема оказанных услуг. Наличие или отсутствие между сторонами правоотношений и факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, нотариально подтвержденные доказательства не легли в основу принятого судом решения а, напротив, были признаны судом не относимыми и недопустимым, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции незаконно признал расходы ООО «СПК-Магистраль» на совершение нотариальных действий судебными издержками, подлежащими возмещению за счет предпринимателя. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-13130/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу № А63-13130/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                   г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 500 руб. в возмещение судебных расходов».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

     Ю.Б. Луговая