ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17003/2018

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-17003/2018

по заявлению  арбитражного  управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар)о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела по заявлению ПАО «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1056315070350) к должнику - ТСЖ «Ленина -43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») расходов на процедуру банкротства ТСЖ «Ленина -43», согласно уточненным требованиям,  в размере 250 000 руб., их которых 16 000 руб. - судебные расходы и 234 000 руб. - вознаграждение управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 250 000 руб. (вознаграждение и расходы по делу).

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры банкротства фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Временным управляющим, только через 3 месяца и 9 дней было подано заявление об истребовании документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления отчета арбитражного управляющего. Кроме этого, судебное заседание по рассмотрению вопроса по истребованию документов неоднократно было отложено по инициативе временного управляющего. Несмотря на то, что определением было удовлетворено заявление арбитражного управляющего уже 12.09.2019, только 15.11.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть через два месяца, что еще раз подтверждает о затягивании процедуры. Если бы арбитражный управляющий ФИО4., действовал разумно и своевременно осуществлял возложенные на него полномочия, а именно во время, в соответствии с требованиями закона, обратился в арбитражный суд с истребованием документов, необходимых ему для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составления отчета арбитражного управляющего, то уже к дате первого собрания кредиторов собрание кредиторов обладало полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и смогло бы принять решение о прекращении производства по делу. Главной и основной причиной неоднократного продления процедуры наблюдения, непринятие собранием кредиторов решения о прекращении процедуры было то, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру по подаче заявления по истребованию документов должника, и на первое собрание кредиторов представил пустой и формальный анализ, по которому совершенно невозможно было сделать какие-либо обоснованные выводы и принять верное решение. Довод управляющего о том, что он делал запросы в различные органы по поиску имущества, тоже являются не обоснованными. В 99% все ТСЖ обладают единственным активом - невзысканной дебиторской задолженностью. Все запросы, в каждой процедуре банкротства должников, носят скорее формальный характер. На собрании кредиторов, которые состоялись 05.06.2019, 23,08.2019, 21.10.2019, временным управляющим был представлен пустой отчет, поскольку на даты собраний кредиторов он не обладал никакой информацией об имуществе должника. Определениями арбитражного суда от 10.06.2019, от 26.08.2019 судебные заседания по рассмотрению процедуры наблюдения были продлены в связи с отсутствием информации по имуществу должника и в связи с принятыми собраниями кредиторов решениями. Основными мероприятиями, проведенными конкурсным управляющим ФИО4. в процедуре банкротства ТСЖ, являлось: формальное направление запросов в регистрирующие органы для выявления возможных активов должника; составление Анализа финансово-хозяйственной деятельности, который был «пустым» и не содержал необходимой информации о деятельности должника, поскольку документы и информация по должнику у управляющего отсутствовали; обращение в суд с заявлением об истребовании копий документов у руководителя должника, поданный с большим опозданием, неоднократно отложенный и приведший только к затягиванию процедуры. Таким образом, полагает, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры банкротства ТСЖ «Ленина-43», поскольку было затягивание процедуры наблюдения, из-за поздней подачи заявления об истребовании копий документов у руководителя должника, и отложений судебного заседания по инициативе управляющего; отсутствие сделанных запросов в адрес агента, необходимый для установления активов должника и выявления подозрительных сделок. Кроме этого, управляющий ненадлежащим образом выполнил свою работу: вообще не была проведена работа по определению причин неплатежеспособности должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства, установления оснований для оспаривания сделок. Всю процедуру банкротства должника, при разумности действий управляющего, можно было закончить максимум к дате, установленной определением от 14.02.2019 о введении процедуры наблюдения 10.06.2019. Иные расходы, за иной период, связанные с вознаграждением управляющего являются безосновательными и возмещению не подлежат, поскольку разумное и добросовестное поведение управляющего, привело бы к более раннему прекращению процедуры. Таким образом, все мероприятия процедуры банкротства, управляющим могли быть исполнены за период с 14.02.2019 по 10.06.2019, взыскание с ПАО «Т Плюс» вознаграждения за иные периоды является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя апеллянта, поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения управляющего и расходов в процедуре банкротства, полагает, что достаточный размер вознаграждения – 115 000 руб., соответственно, 8 664,23 руб. – расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре. 

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ПАО «Т Плюс» сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 заявление кредитора принято к производству, в отношении ТСЖ «Ленина-43» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) по делу №А29-17003/2018 в отношении ТСЖ «Ленина-43» введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) ТСЖ «Ленина-43» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Ленина-43» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО4 правомерно предъявил требование о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.02.2019 по 29.10.2019, конкурсного – с 30.10.2019 по 03.12.2019. 

Вознаграждение ФИО4 не выплачивалось, по расчету арбитражного управляющего составляет 320 000 руб.

Вместе с тем арбитражный управляющий счел разумным снизить размер вознаграждения до 234 000 руб., из расчета 210 000 руб. за процедуру наблюдения, 24 000 руб. – за процедуру конкурсного производства.

Предъявленная ко взысканию арбитражным управляющим сумма вознаграждения не превышает размер вознаграждения, предусмотренного законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, его действия неправомерными также не признавались.

Довод ответчика об уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО4 произведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов, направлены запросы о наличии у должника имущества, проведены собрания кредиторов 05.06.2019, 23.08.2019, 21.10.2020.

При этом анализ финансового состояния должника оспорен не был, жалоб на действия арбитражного управляющего кредитором не подавалось, на собрании кредиторов 05.06.2019 отчет временного управляющего принят ПАО «Т Плюс», решение об отложении рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства на собраниях 05.06.2019, 23.08.2019 принималось самими кредиторами, в то же время заявитель по делу ходатайств о прекращении производства не направлял.

Довод о не выявлении по результатам сделанных запросов имущества  должника в вину  арбитражного управляющего не может быть поставлен.

Относительно позднего направления исполнительного листа в службу судебных приставов суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявление листа возможно только после вступления в законную силу судебного акта.

С учетом уменьшения самим арбитражным управляющим суммы вознаграждения и объемом выполненной работы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции 234 000 руб.  вознаграждения.

Относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов по делу о банкротстве, апеллянт полагает, что необоснованно удовлетворены судом расходы в сумме 7 997, 31 руб., в том числе на публикацию сообщений в ЕФРСБ от 08.08.2019, от 11.10.2019, от 24.10.2019, от 11.11.2019 и в газете «Коммерсант» от 11.11.2019.

Между тем с указанными доводами апелляционный суд также не может согласиться, поскольку публикация сообщений о проведении собраний кредиторов и введении конкурсного производства предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом конкурсное производство введено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019, а собрания кредиторов проводились в связи с отложением рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства на собраниях 05.06.2019, 23.08.2019.

Оснований считать, что иные публикации также являлись необоснованными, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции. Оснований для уменьшения вознаграждения и расходов, до размера, указанного ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-17003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1