ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10110/2017

(20АП-1300/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    01.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области: представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-10110/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) почтовых расходов, об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего СПК «Кузьменки» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) в размере 60 000 руб., в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Кузьменки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Кузьменки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) в отношении СПК «Кузьменки» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 01.06.2018) СПК «Кузьменки» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 23.06.2018 № 108.

Арбитражный управляющий ФИО3 23.07.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с СПК «Кузьменки» вознаграждения временного управляющего должника – 134 516 руб. 12 коп., расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения в размере 26 640 руб. 92 коп., об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего СПК «Кузьменки» в размере 60 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил расчет, согласно которому вознаграждение временного управляющего составило 134 156 руб. 12 коп., расходы на оплату публикаций сведений в газете «Коммерсантъ» - 21 133 руб. 98 коп., расходы на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ – 4 105руб. 48 коп., 1 401 руб. 46 коп. – расходы на оплату почтовых расходов в наблюдении, а также процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с СПК «Кузьменки» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере 134 156 руб. 12 коп. Назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности судебных расходов в части затрат на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и почтовых расходов, а также об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с СПК «Кузьменки»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в части затрат на публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ» в размере 21 133 руб. 98 коп. и в части затрат на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 4 105 руб. 48 коп. Назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности почтовых расходов, а также об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 23.01.2019 ходатайство ФНС России о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего СПК «Кузьменки» в размере 60 000 руб. удовлетворено. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего СПК «Кузьменки» в размере 60 000 руб. приостановлено до реализации активов должника - СПК «Кузьменки». Требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» почтовых расходов оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-10110/2017 в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» почтовых расходов в размере 1 401 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий считает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» почтовых расходов в размере 1 401 руб. 46 коп. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем почтовые квитанции не подтверждают, что они отправлены временным управляющим. Считает, что судом не исследован вопрос, что представленные арбитражным управляющим почтовые квитанции соотносятся с текстами запросов по датам и адресатам, отправителем в квитанциях значится должник.

Указывает, что ФИО3 в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 1 401 руб. 46 коп. в систематизированном виде, почтовые квитанции представлены вместе с соответствующими им отправленными документами (уведомлениями, запросами и др.), содержат информацию о должнике как отправителе корреспонденции.

Отметил, что в каждой почтовой квитанции имеется адрес отправки письма (305019, 

<

...>), который совпадает с адресом места нахождения арбитражного управляющего (305019, г. Курск, а/я 9), при этом абонентский ящик, находится в отделении Почты России, расположенном по адресу 305019, 

<

...>), и не совпадает с адресом места нахождения СПК «Кузьменки» (301519, 

<

...>).

Кроме того, отмечает, что доказательством отправки писем именно временным управляющим ФИО3, действующим от имени СПК «Кузьменки», являются копии запросов и уведомлений, отправленных за подписью управляющего.

С учетом изложенного, настаивает на том, что сумма всех понесенных почтовых расходов является обоснованной и документально подтвержденной. Все представленные в обоснование несения расходов чеки, квитанции датированы периодом времени, в течение которого ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего                            СПК «Кузьменки». 

УФНС России по Тульской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвовавшего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании с должника почтовых расходов в материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции ООО СПК «Кузьменки» (т.1, л.д. 41-84).

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения в указанной части заявленное требование временного управляющего ФИО3, придя к выводу о том, что сведения о направлении корреспонденции временным управляющим ФИО3 не подтверждены материалами дела, временный управляющий должника не наделен полномочиями действовать от имени должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим. 

Материалами дела установлено, что почтовые расходы ФИО3 (чек               № 54 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Отдел судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области, чек № 52 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление уведомления в УФССП по Тульской области, чек № 53 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Отдел ПФР в Арсеньевском районе Тульской области, чек № 50 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, чек № 48 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Фонд социального страхования РФ Арсеньевское представительство, чек № 43 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) Руководителю, чек № 43 от 23.01.2018 – 41 рубль: направление запроса в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) Руководителю, чек № 44 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Территориальное управление Росимущества в Тульской области, чек № 46 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Одоевский районный суд Тульской области, чек № 47 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Судебный участок № 5 (Арсеньевский район), чек № 47 от 23.01.2018 – 41 рубль: направление запроса в Судебный участок № 5 (Арсеньевский район), чек № 55 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Председателю СТЕК "Кузьменки" ФИО5, чек № 49 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, чек № 51 от 23.01.2018 - 41 рубль: направление запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, чек № 189 от 16.03.2018 - 41 рубль: направление запроса в ОАО «Банк Москвы», чек № 188 от 16.03.2018 - 41 рубль: направление запроса в Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк, чек № 190 от 16.03.2018 - 41 рубль: направление запроса в АО «Телекоммерц Банк», чек       № 231 от 05.02.2018 - 69,46 рублей: направление запроса в Председателю СПК "Кузьменки" ФИО5, чек № 105 от 22.03.2018 - 51 рубль: направление заявления в Прокуратуру Арсеньевского района Тульской области, чек № 102 от 22.03.2018 -              41 рубль: направление ходатайства об истребовании документов в Арбитражный суд Тульской области, чек № 153 от 07.05.2018 - 48,50 рублей: направление сопроводительного письма по результатам проведения собрания работников в Арбитражный суд Тульской области, чек № 288 от 21.05.2018 - 48,50 рублей: направление сопроводительного письма по результатам проведения первого собрания кредиторов СПК «Кузьменки» в Арбитражный суд Тульской области, чек № 73 от 27.04.2018 - 46 рублей: направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов в СПК «Кузьменки», чек № 71 от 27.04.2018 - 46 рублей: направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области, чек № 70 от 27.04.2018 - 46 рублей: направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов в Управление Росреестра по Тульской области, чек № 69 от 27.04.2018 - 46 рублей направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов в НП СРО АУ «Евросиб», чек № 72 от 27.04.2018 - 46 рублей: направление уведомления о проведении первого собрания кредиторов в Арбитражный суд Тульской области, чек № 287 от 21.05.2018 - 48,50 рублей: направление сопроводительного письма по результатам проведения первого собрания кредиторов в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области, чек № 154 от 21.05.2018 - 46 рублей: направление ходатайства о признании должника банкротом в СПК «Кузьменки», чек № 155 от 21.05.2018 - 46 рублей: направление ходатайства о признании должника банкротом в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области, чек № 156 от 21.05.2018 - 46 рублей: направление ходатайства о признании должника банкротом в Управление Росреестра по Тульской области, чек № 157 от 21.05.2018 - 46 рублей: направление ходатайства о признании должника банкротом в НП СРО АУ «Евросиб») составляют 1401 рублей 46 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере                                1 401 руб. 46 коп., в систематизированном виде, почтовые квитанции представлены вместе с соответствующими им отправленными документами (уведомлениями, запросами и др.), содержат информацию о должнике как отправителе корреспонденции.

В каждой почтовой квитанции имеется адрес отправки письма (305019, 

<

...>), который совпадает с адресом места нахождения арбитражного управляющего (305019, г. Курск, а/я 9), при этом абонентский ящик, находится в отделении Почты России, расположенном по адресу 305019, 

<

...>), и не совпадает с адресом места нахождения СПК «Кузьменки» (301519, 

<

...>).

Доказательством отправки писем именно временным управляющим                ФИО3, действующим от имени СПК «Кузьменки», являются копии запросов и уведомлений, отправленных за подписью управляющего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего СПК «Кузьменки» ФИО4 представить соответствующие материалы дела № А68-10110/2017 в части:

передачи временным управляющим СПК «Кузьменки» ФИО3 конкурсному управляющему СПК «Кузьменки» ФИО4  подлинных экземпляров запросов в соответствующие организации, сделанных ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего СПК «Кузьменки», по которым последний предъявил требование о возмещении почтовых расходов по данному обособленному спору;

ответов на запросы в соответствующие организации, сделанные ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего. 

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 конкурсный управляющий должника предоставил в материалы дела запросы временного управляющего ФИО3 с почтовыми квитанциями об их отправлении, ответы на запросы временного управляющего ФИО3, анализ финансового состояния СПК «Кузьменки», отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (т.2, л.д. 63-95).

Согласно отзыву конкурсного управляющего СПК «Кузьменки» ФИО4, временным управляющим СПК «Кузьменки» ФИО3 в целях исполнения своих обязанностей направлялись соответствующие уведомлении и запросы. Указанные запросы оплачены арбитражным управляющим из собственных средств. При анализе хозяйственных расходов СПК «Кузьменки» в период с 17.01.2018 по 01.06.2018 затраты на оплаты почтовых расходов временного управляющего за счет денежных средств должника не выявлены (т.2, л.д. 96-97). 

Кроме того, судом установлено, что при передаче документов от временного управляющего ФИО3 к конкурсному управляющему СПК «Кузьменки» ФИО4 переданы подлинные запросы с приложением подлинных квитанций, а также ответы на эти запросы, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2018 № 377-27.

Направление     соответствующих запросов     временным управляющим ФИО3 осуществлено им  в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что, в том числе,   усматривается из анализа финансового состояния СПК «Кузьменки», отчетов конкурсного управляющего СПК «Кузьменки»  ФИО4, в которых содержатся сведения о проведенных временным управляющим СПК «Кузьменки» мероприятиях в период процедуры наблюдения. 

Данные обстоятельства  подтверждают реальное исполнение временным управляющим СПК «Кузьменки» ФИО3 своих обязанностей и, соответственно, несение им соответствующих почтовых расходов по представленным в суд первой инстанции почтовым квитанциям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» почтовых расходов отсутствуют. Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу          № А68-10110/2017 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Затраты на почтовые расходы временного управляющего обоснованны и направлены на исполнение обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве СПК «Кузьменки».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-10110/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» почтовых расходов. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение        Арбитражного     суда Тульской     области     от     23.01.2019    по делу № А68-10110/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» почтовых расходов.

Требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с СПК «Кузьменки» почтовых расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПК «Кузьменки» в пользу арбитражного управляющего                   ФИО3 1 401 рубль 46 копеек судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-10110/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина