АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8287/22 

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

 

Дело № А47-3305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу № А47-3305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле № А47-3305/2022, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель главы КФХ ФИО1, заявивший ходатайствоо проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешелк рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – общество «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к главе КФХ ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участкас кадастровым номером 56:07:0202002:9, расположенного по адресу: Оренбургская область, р-н Бугурусланский, земельный участок расположенв юго-западной части кадастрового квартала 56:07:0202002, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на следующих условиях:

площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, – 3666 кв. м;

цель установления сервитута – для реализации объекта «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км, Ду 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений;

срок установления сервитута – с 17.03.2023 по 01.03.2024 (350 дней);

плата за сервитут –1,21 руб. без учета налога на добавленную стоимость;

плата за пользование сервитутом вносится единовременным платежом,в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда об установлении сервитута;

координаты поворотных точек границ многоконтурной части земельного участка 56:07:0202002:9, в отношении которой устанавливается сервитут:

Каталог координат поворотных точек границ многоконтурной части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут общей площадью 3 666 кв. м. 56:07:0202002:9/чзу1 

 

Координаты 

X 

Y 

1 

630070,96 

1322634,68 

2 

630071,82 

1322636,68 

3 

630073,66 

1322619,04 

4 

630073,12 

1322621,23 

1 

630070,96 

1322634,68 

5 

630081,64 

1322647,32 

6 

630087,29 

1322650,37 

7 

630089,21 

1322650,89 

8 

630089,62 

1322648,07 

9 

630081,72 

1322646,78 

5 

630081,64 

1322647,32 

10 

630085,01 

1322628,41 

11 

630093,54 

1322630,60 

12 

630098,06 

1322620,81 

13 

630110,75 

1322531,99 

14 

630110,31 

1322531,93 

15 

630113,26 

1322512,76 

16 

630109,77 

1322508,02 

17 

630116,02 

1322467,02 

18 

630123,17 

1322415,63 

19 

630129,66 

1322370,68 

20 

630136,93 

1322319,73 

21 

630138,35 

1322309,73 

22 

630133,77 

1322319,65 

23 

630123,03 

1322357,17 

24 

630115,86 

1322379,51 

25 

630109,93 

1322414,52 

26 

630106,00 

1322456,63 

27 

630101,62 

1322460,38 

28 

630096,51 

1322460,01 

29 

630096,38 

1322461,45 

30 

630097,28 

1322470,09 

31 

630100,80 

1322470,35 

32 

630104,33 

1322474,48 

33 

630101,26 

1322507,39 

34 

630098,26 

1322509,75 

35 

630098,32 

1322519,02 

36 

630097,32 

1322523,07 

37 

630099,08 

1322525,31 

38 

630097,48 

1322536,49 

39 

630093,82 

1322537,27 

40 

630089,57 

1322554,50 

41 

630094,38 

1322557,98 

42 

630087,23 

1322608,20 

43 

630091,51 

1322612,09 

44 

630087,28 

1322622,11 

10 

630085,01 

1322628,41 

45 

630088,87 

1322627,34 

46 

630088,92 

1322627,04 

47 

630089,22 

1322627,10 

48 

630089,17 

1322627,39 

45 

630088,87 

1322627,34 

49 

630094,92 

1322582,53 

50 

630094,98 

1322582,23 

51 

630095,27 

1322582,28 

52 

630095,22 

1322582,58 

49 

630094,92 

1322582,53 

53 

630112,17 

1322465,84 

54 

630112,22 

1322465,54 

55 

630112,52 

1322465,59 

56 

630112,46 

1322465,89 

53 

630112,17 

1322465,84 

57 

630118,55 

1322414,89 

58 

630118,61 

1322414,59 

59 

630118,91 

1322414,64 

60 

630118,85 

1322414,94 

57 

630118,55 

1322414,89 

61 

630125,26 

1322369,29 

62 

630125,31 

1322368,99 

63 

630125,61 

1322369,04 

64 

630125,56 

1322369,34 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области (далее – Администрация Бугурусланского района), Администрация муниципального образования Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области (далее – Администрация Кирюшкинского сельсовета).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу в части установления платы за сервитут, глава КФХ ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить с установлением платы за сервитут в размере 130 401 руб.

Заявитель жалобы считает, что судами при установлении сервитутана условиях, предложенных обществом «Транснефть-Приволга», не учтен принцип платности использования земли, в том числе на условиях сервитута, закрепленный в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судами размер платы за сервитут (1,21 руб.), по мнению заявителя жалобы, является символическим и противоречит положениям приведенных выше статей Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление Правительства Оренбургской области от 30.03.2015 № 213-п «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитутав отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», в соответствии с которым обществом «Транснефть-Приволга» составлен расчет платы за сервитут, не подлежит применениюв силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее нормам действующего земельногои гражданского законодательства, имеющим большую силу.

В действиях общества «Транснефть-Приволга», предложившего плату за пользование арендуемым главой КФХ ФИО1 земельным участком в ничтожно малом размере, заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Транснефть-Приволга» включено в реестр субъектов естественных монополий (раздел III) «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктовпо магистральным трубопроводам» (приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.06.2007 № 138).

На основании бессрочной лицензии от 15.04.2016 № ВХ-00-015956 общество «Транснефть-Приволга» является эксплуатирующей организацией магистральных нефтепроводов, относящихся к линейным, недвижимым объектам (сооружениям).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» участок магистральных нефтепроводов Бугурусланского РНУ отнесенк объектам 1-го класса опасности и включен в государственный реестр опасных производственных объектов с регистрационным номеромА53-00021-0017 (свидетельство о регистрации А53-00021 от 27.09.2019).

Обществу «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань» протяженностью 15400 м, введенный в эксплуатацию в 1969 году, адрес 0 км-15,4 км, кадастровый номер объекта 56:07:0000000:847 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017).

В обоснование заявленного иска общество «Транснефть-Приволга» указало, что магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», частично расположенный на территории Бугурусланского района Оренбургской области, с целью обеспечения категории надежности требует проведения реконструкции в соответствии с проектом «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км, Ду400. Бугурусланекое РНУ. Реконструкция». Для проведения данных работ специализированной организацией – акционерным обществом «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» разработана проектная документацияпо объекту «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км,Ду 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция», получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно проектной документации реконструкция нефтепровода требует специальных подходов и мер как при проектировании самого объекта, так и при определении места его размещения с учетом всех факторов, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатации. Проектировщиком проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические и иные изыскания.

В ходе проведения проектно-изыскательских работ проектировщик пришел к выводу об отсутствии альтернативной возможности размещения реконструируемого объекта «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км, Ду 400 Бугурусланское РНУ Реконструкция» на других участках, а также об отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещении проектируемого объекта другим способом, кроме какна земельном участке с кадастровым номером 56:07:0202002:9 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании проектных сведений о размещении объекта специализированной землеустроительной организацией – обществомс ограниченной ответственностью «Волжские земли» подготовлена документация по планировке территории для размещения объекта «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км, Ду 400 Бугурусланское РНУ. Реконструкция».

Документация по планировке территории прошла обязательную процедуру согласования в органах местного самоуправления субъекта Российской Федерации, в границах которого данный объект будет размещен, что подтверждается письмом Администрации Кирюшкинского сельсоветаот 12.11.2021 № 313.

Согласованная документация по планировке территории по объекту «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км Ду 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция» утверждена приказом Минэнерго России от 01.03.2022 № 156.

Проектная документация по объекту и документация по планировке территорий содержит перечень координат характерных точек границ территории и отдельных земельных участков в границах этих территорий,на которых размещается проектируемый объект. Из указанных документов следует, что объект частично подлежит размещению на земельном участкес кадастровым номером 56:07:0202002:9, находящемся в государственной собственности и расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:0202002 в Оренбургской области, Бугурусланский р-н, категория участка – земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка – 160000 кв. м, кадастровая стоимость участка 550 321 руб. 42 коп.

Для размещения объекта и производства работ необходимо занять часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202002:9площадью 3666 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 56:07:0202002:9сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2010с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, передан Администрацией Кирюшкинского сельсовета в аренду главе КФХ ФИО2 по договору аренды от 10.11.2015 № 26 на срокс 10.11.2015 по 10.11.2025.

Впоследствии между главой КФХ ФИО2 (арендатор)и ответчиком – главой КФХ ФИО1 (новый арендатор) был заключен договор от 25.04.2018 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202002:9 по договору арендыот 10.11.2015 № 26.

Обществом «Транснефть-Приволга» в адрес главы КФХ ФИО1 была направлена оферта от 21.02.2022 № ТПВ-03-22-19/7950 с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута для размещения объекта «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань», 8-9 км,Ду 400. Бугурусланское РНУ. Реконструкция», которая в установленном порядке не акцептована. От заключения соглашения об установлении сервитута глава КФХ ФИО1 отказался.

Ссылаясь на то, что сервитут испрашивается на часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:0202002:9, необходимого для реконструкции магистрального нефтепровода, размер платы за сервитут рассчитан на основании пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Оренбургской области от 30.03.2015 № 213-п «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – Постановление Правительства Оренбургской областиот 30.03.2015 № 213-п), общество «Транснефть-Приволга» обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая испрашиваемый сервитут на условиях истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом объективной необходимости установления права ограниченного пользования частью земельного участкас кадастровым номером 56:07:0202002:9, принадлежащего ответчикуна праве аренды, а также отсутствие иной объективной возможности проведения реконструкции магистрального нефтепровода. Плату за сервитут суд определил в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.03.2015 № 213-п

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (в части, касающейся только установления платы за сервитут), суд округа оснований для их отмены/изменения в обжалуемой части не усматривает.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, платапо соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации,и земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из приведенных норм закона, суды верно указали, что платапо соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 56:07:0202002:9, в отношении которого в пользу общества «Транснефть-Приволга» установлен сервитут, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды обоснованно заключили, что плата по соглашению об установлении сервитута в отношении данного земельного участка подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.03.2015 № 213-п, которым установлен порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,на территории Оренбургской области. 

В пунктах 2, 5 названного Порядка предусмотрено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. В случае, если сервитут устанавливаетсяв отношении части земельного участка, размер платы по соглашениюоб установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящим Порядком.

Произведенный истцом расчет платы за сервитут, принятый судамив качестве обоснованного, соответствует изложенным выше положениям Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.03.2015№ 213-п.

Учитывая, что размер платы по соглашению об установлении сервитута в рассматриваемом случае относится к регулируемым ценам, стороны обязаны руководствоваться установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.03.2015 № 213-п размером платы, не вправе применять другой размер платы.

В этой связи суды обоснованно отклонили как несостоятельный,не основанный на законе довод ответчика о том, что за пользование спорным земельным участком путем установления сервитута истец должен внести встречное представление по рыночным ценам.

Доводов, опровергающих использованные в расчете истца и судов составляющие показатели (процентная ставка, кадастровая стоимость земельного участка, общая площадь земельного участка и площадь,в отношении которой установлен сервитут, срок действия сервитута), влияющих на итоговую сумму платы за сервитут, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для применения Постановления Правительства Оренбургской областиот 30.03.2015 № 213-п ввиду его противоречия принципу платности использования земли, в том числе на условиях сервитута, закрепленногов статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается.

По смыслу пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ само по себе установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации размера платы по соглашению об установлении сервитутана основании кадастровой стоимости земельного участка с применением процентной ставки (в данном случае – 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута) не является безусловным противоречием действующему федеральному законодательству. Проверка экономической обоснованности такой ставки возможна только с использованием специального судебного порядкапо правилам, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Сведений о том, что Постановление Правительства Оренбургской области от 30.03.2015 № 213-п было оспорено в установленном порядке, признано недействующим, судам не было представлено, а, следовательно, данный нормативный акт подлежит обязательному применению.

Сведений о том, что сам глава КФХ ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного заявленияо признании спорной процентной ставки либо кадастровой стоимости земельного участка (показателей, влияющих на итоговый размер платыза сервитут) недействующими, судам также не было представлено.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правомсо стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округане усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами делане подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные актыв обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по делу№ А47-3305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева