ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-69142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

от ответчика акционерного общества «СОМИЗ» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-69142/2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «СОМИЗ» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сомиз» о взыскании задолженности в размере 2 372 983,02 рублей за период с 10.12.2019 по 31.03.2021, пени в размере 1 287 943,63 рублей за период с 10.12.2019 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 454 208,52 рублей, пени в размере 322 106,06 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 763,00 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере в размере 1 876 597,89 рублей, за период с 29.02.20 по 31.03.21, пени в размере 426 000,00 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 774,00 рублей, по апелляционной жалобе – 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, в частности, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Завод строительной оснастки и металлоизделий» (арендатор), в редакции дополнительных соглашений, заключен договор аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 23 000 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений завода.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен сроком на 20 лет. 

По истечении указанного срока на основании статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1б к дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. 

Истец указал, что 10.12.2019 право собственности на здания с кадастровыми номерами 77:04:0002004:1060, 77:04:0002004:1066, 77:04:0002004:1063, 77:04:0002004:1061, 77:04:0002004:1057, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику.

Истец указал, что ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю. Истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пунктах 16, 24, исходил, в частности, из того, что: 

доля ответчика в пользовании земельным участком общей площадью 23 000 кв.м. составляет 12 863,9 кв.м.;

имеется основной долг и основания для взыскания неустойки; 

доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по части требований являются обоснованными, истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а именно:

– в качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает период с 10.12.2019 по 31.03.2021,

– арендная плата по согласованию сторон договора подлежит уплате как регулярный ежеквартальный платеж, который должен быть осуществлен в конкретный срок, то есть в отношении обязательства установлен срок его исполнения по правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ,

– в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,

– по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»),

– с учетом даты подачи иска, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, срока уплаты арендной платы (арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала) требования за период с 10.12.2019 по 1 квартал 2020 предъявлены за пределами срока исковой давности;

признаны обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пунктах 16, 24, исходил, в частности, из того, что: 

суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что доля ответчика в пользовании земельным участком общей площадью 23 000 кв.м. составляет 12 863,9 кв.м. Доля ответчика в пользовании земельным участком общей площадью 23 000 кв.м. составляет 15 258,90563 кв.м. Расчет доли 12 863,9 составлен с учетом того, что 10.12.2019 ответчику перешло право собственности на 5 строений, вместе с тем, в суд первой инстанции истцом был представлен расчет с учетом доли 15 258,90563 исходя из 6 строений. Проверяя данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 10.12.2019 ответчику на праве собственности принадлежало 6 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке;

вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от пятого числа первого месяца квартала, противоречит положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 ГК РФ, согласно которым плата взимается за период фактического пользования имуществом, а не за расчетный период;

признаны обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.12.2019 по 1 квартал 2020г., поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы, а не требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы. 

Принцип платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) не изменяет порядок внесения арендной платы, установленный договором, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения,

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 ГК РФ плата взимается за период фактического пользования имуществом, а не за расчетный период.

Расчетный период внесения арендной платы установлен договором, что не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о периоде пропуска истцом срока исковой давности, но суд ошибочно исходил из доли ответчика 12 863,9 кв.м., суд апелляционной инстанции верно установил долю ответчика в размере 15 258,90563, но неверно применил нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу А40-69142/2023 и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 10.12.2019 по 1 квартал 2020, признания судами обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижения судами ставки неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 573 309,33 рублей, пени в размере 420 609,09 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 496,71 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу А40-69142/2023 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Сомиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 573 309,33 рублей, пени в размере 420 609,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сомиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 496,71 рублей.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 А.В. Цыбина