ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55752/2019

Дело № А40-78028/18

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи               Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фемида - М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-78028/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению ООО «СК «Мегаполис» об отсрочке исполнения решения, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению ООО «Фемида - М» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ООО «Возрождение-КДМ»

о взыскании суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 (копия диплома), ФИО4 по доверенности от 07.11.2018 (копия диплома);

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фемида - М» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2 от 13.02.2017 в размере 7 805 557 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 780 556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Фемида - М» взысканы суммы основного долга в размере 7 805 557 руб. 00 коп., пени в размере 780 556 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 заявление ООО «СК «Мегаполис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2019 поступило заявление ООО «СК «Мегаполис» об отсрочке исполнения судебного акта.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2019 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 31.07.2019 заявление об отсрочке судебного акта удовлетворено, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по иску ООО «Фемида - М» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида -М» суммы основного долга в размере 7 805 557 (семь миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., пени в размере 780 556 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., на основании которого и согласно открытых сведений, расположенных на интернет ресурсе http://kad.arbitr.ru в картотеке Генеральным директором ответчика ФИО5. было подано заявление по факту мошеннических действий при выполнении договора поставки № от 13.02.2017г., зарегистрированное в КУСП ПЛУ МВД России на транспорте за № 321 от 16.11.2018г.

14 мая 2019г. старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11901006111000126, в котором указано об установлении следующих фактов: Имея умысел на незаконное завладение чудим имуществом путем обмана, в корыстных целях, достоверно зная о наличие договора № 2 от 13.02.2017г. между третьим лицом и ответчиком, а также о том, что третье лицо свои обязательства по данному договору выполнило не в полном объеме, не позднее 11 января 2018г. были изготовлены подложные документы, в том числе и счет-фактуру № 00000006 от 21.06.2017г. и товарную накладную № 3 от 21.06.2017г., содержащие заведомо ложные сведения о поставке третьим лицом в адрес ответчика продукции на суммы 4 307 000 рублей.

Далее, 11 января 2018г., реализуя преступные намерения, в г. Саратове между третьим лицом и истцом был заключен договор № 03Ц/018 о переуступке права требования, согласно которому право требования долга с ответчика перешло с третьего лица на истца по договору поставки № 2 от 13.02.2017г.

Затем, 02 апреля 2017г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки № 2 от 13.02.2017г.

18.12.2018г. иск истца к ответчику был удовлетворен.

Таким образом, были предприняты все меры и созданы все условия к незаконному изъятию чужого имущества, а именно денежных средств ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ответчик был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно доводам заявителя, в процессе следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту изготовления и использования подложных доказательств, органами следствия будет восстановлены все события преступления, будут установлены и процессуально закреплены все обстоятельства, связанные с получением доказательственной базы по делу, экспертным путем будет установлена дата изготовления, составления поддельных документов, период их составления, материалы следствия будут переданы в суд, где и будет установлена вина совершивших преступление лиц приговором суда, который и констатирует использование при совершении преступления подложных документов. Исполнение судебного акта по настоящему делу без его приостановления позволит реализовать умысел, а поступление денежных средств в распоряжение истца позволит ему распорядиться ими, а также в дальнейшем фактически сделает невозможным осуществление поворота судебного решения, что указывает на наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу от 15.07.2019 г. № 26/1944 в ответ на запрос суда.

Удовлетворяя заявление в рамках требования об отсрочке исполнения судебного акта, и отклоняя, в рамках требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Фемида - М» и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В отношении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, свое заявление Сотников мотивирует заключением договора переуступки права требования от 04.07.2019 г. № 07-Ср долга ответчика перед истцом, взысканного на основании вступившего в законную силу решением суда 18 декабря 2018 года по делу № А40-78028/18.

В подтверждении оплаты уступки права требования в материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.07.2019 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно приняв во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела, значительную сумму уступленного требования, которая принята от физического лица в кассу общества, пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что Сотников фактически понес затраты по оплате уступки требования, иных доказательств, свидетельствующих о реальной проводки значительной суммы в 4.000.000 руб. в качестве оплаты за уступленной требование по договору с физическим лицом в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд, оценивая реальность уступленного права требования, указал на необходимость доказывания финансовое положение цессионария. 

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в контексте возбужденного уголовного дела, цессионарию необходимо доказать наличие средств необходимых для исполнения денежного обязательства по указанному договору цессии. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Вместе с тем, истец в обоснование своих доводов не представил необходимых доказательств. 

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-78028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.