ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22780/2017

г. Воронеж

21 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-22780/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317312300059032, ИНН 

<

***>) о взыскании 9927,63 руб. основного долга, 4927,30 руб. неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара по накладным № БЕЛ-А-007648 от 07.02.2017 за период с 15.02.2017 по 07.12.2017, № БЕЛ-А-018706 от 21.03.2017 за период с 29.03.2017 по 07.12.2017, № БЕЛ-А-024098 от 06.04.2017 за период с 14.04.2017 по 07.12.2017, № БЕЛ-А-026172 от 13.04.2017 за период с 21.04.2017 по 07.12.2017 по договору поставки № 3614 от 21.12.2016, неустойки исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга с 08.12.2017 по дату фактического исполнения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «АСКОН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9927,63 руб. 

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-22780/2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «АСКОН» взыскано 18 224,94 руб., в том числе 9927,63 руб. основного долга, 6297,31 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 14.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-22780/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 24.08.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, суд безосновательно признал требования к ФИО2 как индивидуальному предпринимателю за период, предшествующий ее регистрации в качестве ИП, а именно за период с 07.02.2017 по 24.08.2017.

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что задолженности перед ООО «АСКОН» в сумме 9927,63 не имеет. 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «АСКОН» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключили договор поставки № 3614 от 21.12.2016 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определены Сторонами в отношении каждой партии поставки (пункты 1.1.-1.2. Договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании и в соответствии с письменными заявками покупателя, содержащими сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара (пункты 2.1.-2.2. Договора). Срок поставки товара согласно п.2.4. Договора определен сторонами в товарных накладных.

В силу п.4.3. Договора стоимость поставленного товара подлежит уплате Покупателем не позднее чем через семь календарных дней с момента поставки.

Срок действия договора поставки № 3614 от 21.12.2016 определен с 21.12.2016 по 31.12.2017 включительно с условием о пролонгации указанного срока на каждый последующий календарный год (пункт 7.2. Договора).

Во исполнение условий договора ООО «АСКОН» поставило ответчику товар на сумму 9927,63 руб., который принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными № БЕЛ-А-007648 от 07.02.2017, № БЕЛ-А-018706 от 21.03.2017, № БЕЛ-А-024098 от 06.04.2017, № БЕЛ-А-026172 от 13.04.2017.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 9927,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2017 об оплате указанной задолженности. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АСКОН» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара на сумму 9927,63 руб. и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными доверенными лицами ответчика и удостоверенные его печатью.

Наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 9927,63 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ИП ФИО1 в пользу ООО «АСКОН».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № 3614 от 21.12.2016 стороны установили, что в случае допущения Покупателем полной или частичной просрочки в оплате Товара в установленный в п. 4.3. Договора срок, на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 15.02.2017 по 14.02.2018  составил 6297,31 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

 

При оценке довода Предпринимателя, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 24.08.2017, в связи с чем,  суд безосновательно признал требования к ФИО2 как индивидуальному предпринимателю за период, предшествующий ее регистрации в качестве ИП, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2016 (ОГРНИП 316312300111830), дата  прекращения деятельности – 17.08.2017 и 24.08.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>) повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317312300059032).

С учетом изложенного, указанный довод Предпринимателя подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующий о намерении ИП ФИО2 ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Довод Предпринимателя об отсутствии у нее задолженности перед ООО «АСКОН» в сумме 9927,63 отклоняется ввиду недоказанности. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-22780/2017 не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 14.02.2018 по делу № А14-22780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская