АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А55-27017/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа - 11 сентября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО  «АВТОПЛЮС» ИНН 

<

***>,  ООО «Урал Сервис» ИНН 

<

***>, Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области, УФНС России по  Самарской области

с участием прокуратуры Самарской области

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.10.2023            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – ООО  «Стройавто», ответчик) с иском, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 67 309 853 руб. 15 коп., в том числе основного долга в сумме  65 659 398 руб. 34 коп., неустойки в сумме 23 093 406 руб. 90 коп.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО  «АВТОПЛЮС» ИНН 

<

***>,  ООО «Урал Сервис» ИНН 

<

***>, Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области, УФНС России по  Самарской области.

В соответчики со ст. 52 АПК РФ, в дело вступила прокуратура Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 августа по 11 сентября 2025 года до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика  требования не признает, согласно представленного в материалы дела ходатайства просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

         Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022г. между ООО «Фортуна» и ООО «СтройАвто» заключен договор поставки № 29/09-01 в соответствии с указанным договором ООО «Фортуна» поставила в адрес ответчика Товар, а ответчик обязался оплатить указанный товар.

         13 февраля 2023г. между ООО «Фортуна» и ООО «Триумф» заключен договор уступки прав требования № 1/23 в соответствии с которым ООО «Фортуна» передало истцу право требования к ответчику по договору поставки № 29/09-01 от 29 09 2022г на сумму 37 758 425 руб. 80 коп.

27 июня 2023г. между ООО «Автоплюс» и ответчиком заключен договор поставки № 27/06-П/1 в соответствии с указанным договором ООО «Фортуна» поставила в адрес ответчика Товар, а ответчик обязался оплатить указанный товар.

15 января 2024г. между ООО «Автоплюс» и истцом заключен договор уступки прав требования № 1/24 в соответствии с которым ООО «Автоплюс» передало истцу право требования к ответчику по договору поставки № 27/06-П/1 от 27 06 2023г на сумму 17 559 374 руб. 80 коп.

03 июля 2023г. между ООО «УралСервис» и ответчиком заключен договор поставки № 0307-01 от 03.07.2023г. в соответствии с указанным договором ООО «Фортуна» поставила в адрес ответчика Товар, а ответчик обязался оплатить указанный товар

15 января 2024г между ООО «УралСервис» и истцом заключен договор уступки прав требования № 2/24 в соответствии с которым ООО «УралСервис» передало истцу право требования к ответчику по договору поставки № 0307-01 от 03 07 2023г на сумму 11 426 150 руб. 00 коп.

05 февраля 2024г между ООО «Триумф» и ООО «СтройАвто» подписан акт зачета взаимных встречных требований юридических лиц, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 65 659 398 руб. 34 коп., в т.ч.: по договору уступки прав требования № 1/23 от 13.02.2023г. - 37 758 425  руб. 80 коп.; по договору уступки прав требования № 1/24 от 15.01.2024г. - 17 559 374 руб. 80 коп.; по договору уступки прав требования № 2/24 от 15.01.2024г. составляет 10 341 597 руб. 74 коп.

29 мая 2024г. ответчику вручена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, задолженность подтверждена материалами дела, в том числе представленными УПД (Том дела № 1 л.д. 21-60, 70-91, 99-118), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 05.02.2024 (Том дела № 1 л.д. 119), а также представленными на запрос суда из налогового органа книгами покупок и  продаж.

Доводы прокуратуры Самарской области о возможной мнимости сделки между ООО «Триумф» и ООО «Стройавто», основанные на полученном ответе  УФНС России по Самарской области, отклоняются судом, так как УФНС России по Самарской области указаны выявленные нарушения в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самараволгафлот»,  сведения по контрагентам ООО «Триумф» и ООО «Стройавто», указывающие на их возможную взаимозависимость и подконтрольность в период предшествовавший заключению сделок не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Сделки между ООО «Триумф» и ООО «Стройавто» в соответствии с действующим законодательством не оспорены и не признаны недействительными, мнимыми, соответствующих заявлений не поступало. 

Между тем как указано судом ранее, задолженность подтверждена первичными документами, которые соотносятся с данными налогового учета.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал полной оплаты задолженности за поставленный товар. 

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в сумме 65 659 398 руб. 34 коп. подтверждены материалами дела,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 18020866 руб. 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п. 4.1 договора поставки № 29/09-01 от 29.09.2022 года неустойка за просрочку оплаты по договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 27/06-П/1 от 27.06.2023 года неустойка за просрочку оплаты по договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 0307-01 от 03.07.2023 года неустойка за просрочку оплаты по договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки на 25.03.2025 составляет 18 020 866,67 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком  надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 4.1 договора поставки № 29/09-01 от 29.09.2022, п. 4.2 договора поставки № 27/06-П/1 от 27.06.2023 и п. 4.1 договора поставки № 0307-01 от 03.07.2023, предусматривающим начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку в сумме 18020866 руб. 67 коп.

Поскольку при подаче иска ООО «Триумф» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройавто» в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ИНН 

<

***> руб. 01 коп., в том числе: задолженность в сумме 65 659 398 руб. 34 коп., неустойку в сумме 18020866 руб. 67 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 200000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина