АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6634/22 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее – общество Фирма «Интерсвязь») и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А76-868/2021 Арбитражного суда Челябинской области. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества Фирма «Интерсвязь» - ФИО1 (доверенность от 04.12.2023 № 32).

В суд округа явка обеспечена представителем общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (далее – общество «ЖЭУ-7») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 б/н). 

Общество «ЖЭУ-7» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МТС», обществу Фирма «Интерсвязь», акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – ответчик – 3, общество «Компания ТрансТелеКом»), обществу с ограниченной ответственностью «Айзет-Телеком Урал» (далее – ответчик – 4, общество «АйзетТелеком Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Нет Телеком» (далее – ответчик – 5, общество «Альфа Нет Телеком»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик – 5, предприниматель ФИО3), о возложении на филиал общества «МТС» в г. Челябинск, общество Фирма «Интерсвязь», филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал», общество «Айзет Телеком Урал», общество «Альфа Нет Телеком», предпринимателя ФИО3 (HomeNet.su), обязанности по приведению провисающих кабелей, распределительных ящиков, размещенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также демонтажу принадлежащих им нефункционирующих электропроводов слаботочных сетей. 

Определениями суда первой инстанции от 24.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг». 

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял поступившее уточнение исковых требований, в котором истец просил считать ответчиками общество «МТС», общество «Интерсвязь-2», общество «ЭР-Телеком Холдинг», общество «Ростелеком»; обязать ответчиков устранить нарушение прокладки линий связи на кровле МКД № 2 по ул. Салютная; не допускать прокладку линий связи внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок; обязать ответчиков общество «Интерсвязь-2», общество ЭР-Телеком Холдинг, общество МТС на девятом этаже с первого по десятый подъезд установить единый этажный шкаф и осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД № 2 по ул. Салютная от этажных шкафов на девятом этаже до распределительных коробок на девятом этаже в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух; обязать ответчиков с девятого по второй этаж с первого по десятый подъезд установить единые распределительный короба и осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД № 2 по ул. Салютная от распределительных коробов до квартир в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух;  обязать ответчика общество Ростелеком с девятого по второй этаж с первого по десятый подъезд осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД № 2 по ул. Салютная от распределительных коробов до квартир в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух; обязать ответчиков привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние на фасаде МКД по адресу: 

<

...> были так чтобы оборудование связи (провода, кабели) были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (балкон, крыльцо) при вертикальной прокладке до окна - 0,75 метра, до балкона 1 метр. При пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. 

При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода, при параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами - не менее 400 мм. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», из числа ответчиков исключены общество «АйзетТелеком Урал», общество «Альфа Нет Телеком», общество «Дом.РФ», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части Суд обязал общество Фирма «Интерсвязь», общество «МТС», акционерное общество «ЭР-Телеком холдинг» устранить нарушение прокладки линий связи в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: устранить провисания трасс прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки – через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны. Прокладку выполнить на высоте не менее 2,3 м. от пола и 0,1 м. от потолка (перекрытия); трассы прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов обеспечить зашитой от механических повреждений; абонентские линии проложить параллельно архитектурным линиям помещений с использованием электротехнических коробов; установить счетчики учета потребления электроэнергии установленного оборудования; выполнить устройство контура заземления телекоммуникационных шкафов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество Фирма «Интерсвязь» в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указал, что в тексте резолютивной части мотивированного постановления суда апелляционной инстанции содержание отличается от оглашенного варианта резолютивной части, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. То тесть имеет место быть несоответствие резолютивной части печатного постановления суда и устно объявленной резолютивной части. Кассатор отметил, что судом рассмотрены требования, которые истцом заявлены не были, что является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом, напротив, не принято решение по исковым требованиям к обществу фирма «Интерсвязь», обществу «Мобильные телесистемы», обществу «ЭР-Телеком холдинг» по осуществлению мероприятий по установлению единого этажного шкафа на 9-м этаже с первого по десятый подъезд, по установлению единого распределительного короба с 9-го по 2-й этаж с 1-го по 10-й подъезд, прокладке линий связи по кровле и фасаду дома. Кассатор полагает назначение апелляционным судом по делу экспертизы неправомерным, поскольку истцом такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, отметил, что суд апелляционной инстанции сам побуждал истца заявить такое ходатайство, указывая в качестве основания для проведения такой экспертизы то, что ответчик отрицали факт принадлежности им спорного имущества в МКД. Соответственно заявитель считает, что поставленный судом перед экспертом вопрос о принадлежности спорного имущества является необоснованным. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, проводить экспертное исследование в отношении имущества общества «Айзет-Телеком» эксперту судом поручено не было. По мнению заявителя, выводы суда основаны на экспертном заключении, основанном на СП 134.13330.2012, не подлежащем применению к сетям связи МТС. Более того, данные правила утратили силу на момент проведения экспертизы. При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Кроме того, считает, что ни судом, ни экспертом не исследован вопрос о том, какие слаботочные кабели на каких участках трассы используются операторами связи при осуществлении их размещения в спорном доме.   

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МТС» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда основаны на экспертном заключении, основанном на СП 134.13330.2012, не подлежащем применению к сетям связи МТС. Более того, данные правила утратили силу на момент проведения экспертизы. При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Кроме того, апелляционный суд назначил экспертизу без учета того, что соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции. 

Общество «ЖЭУ-7» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании выбрано общество «ЖЭУ-7», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015. 

Мастером общества «ЖЭУ-7» 20.07.2020 произведено обследование многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Салютная в г. Челябинске, в результате которого установлено, что кабеля провайдеров находятся в удовлетворительном состоянии: провисания, мешающие жизнедеятельности проживающих, нет. Кабеля прикреплены к стенам. Жильцы дома просят убрать лишние кабеля, которые уже не функционируют. 

На основании данного акта общество «ЖЭУ-7» направило предписания ответчикам об устранении недостатков, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям обращения общества «ЖЭУ-7» в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения истцом не доказан факт размещения ответчиками своего оборудования связи с нарушениями действующих национальных стандартов и сводов правил, включенных в установленный Правительством Российской Федерации перечень, применяемый на обязательной основе. 

Отменяя решение суда и признавая требования обоснованными в части, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения исходил из доказанности нарушении ответчиками технических норм и правил при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негатрный иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо № 153), собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников 6 А76-868/2021 помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судами установлено, что ответчики являются владельцами кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе названного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что размещение оборудования и кабельных линий произведено ответчиками с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец, действуя в интересах собственников многоквартирных домов, находящихся в его управлении, правомерно предъявил в суд требование об устранении нарушения прав собственников.

В суде апелляционной инстанции ответчики оспаривали факт принадлежности им спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 комиссия в составе директора общества «ЖЭУ-7», юрисконсульта указанного общества и его представителя, представителя общества «Интерсвязь-2», собственника квартиры 109 провели обследование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Салютная в г. Челябинске.

В результате осмотра комиссией, установлено следующее.

В подъездах № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 жилого дома № 2 по улице Салютная, город Челябинск, с 1 по 9 этажи на стенах лестничных площадок и стенах между этажами, в тамбурах, лестничных клеток, где расположены жилые квартиры:

- расположено имущество в виде - распределительные коробки, слаботочные телекоммуникационные сети интернет провайдеров АО «Дом.РФ», ПАО Ростелеком, ООО «Интерсвязь-2», ПАО МТС, АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал», ООО «Айзет Телеком Урал», ООО «Альфа Нет Телеком»;

- имеются провисание телекоммуникационных проводов на участках от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок, что является нарушением п. 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»;

- крепление телекоммуникационных проводов на участках от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок фактически выполнено вплотную к месту соединения несущих стен и плит перекрытий, не выдержано требуемое расстояние между скрепами (крепление) проложенных по стенам кабелей;

- часть кабеля проложена по деревянным конструкциям оконных блоков, что является нарушением п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановление Госстроя РФ № 170 от 29 сентября 2003 года;

- распределительные коробки, расположенные на лестничных площадках, загрязнены, имеют неприглядный вид, требуется приведение их в надлежащее состояние, необходимо обновить маркировку принадлежности сетей с номерами телефонов компании на крышках распределительных коробок;

- на крышках распределительных коробок отсутствуют запирающие устройства, частично крышки распределительных коробок открыты, необходимо их закрыть, что является нарушением п.8.4.1 ГОСТ 53246-2008 «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования»;

- не произведена герметизация отверстий в местах прокладки коммуникаций через отверстия в плитах перекрытия с 1 по 9 этаж и далее на крышу (согласно рекомендациям «Площадки лестничные железобетонные к плоским маршам» «серия 1.152.1-8 ЦНИИЭП жилища» устройство отверстий диаметром 50 мм в железобетонных площадках к лестничным маршам жилых домов для прокладки коммуникаций, не снижает общей несущей способности конструкций, не влияет на долговечность и надежность зданий, не создает угрозу для безопасности и здоровью граждан).

Оборудование, размещенное на кровле жилого дома:

1. Воздушные кабельные линии с крыши жилого дома № 2 по улице Салютная, г. Челябинск, протянуты на крыши близлежащих домов – нет разрешение собственников на транзит кабельных линий (должна быть отдельная плата).

2.Нет расчета ветровой нагрузки на транзитные линии.

3.Не выдержано расстояние до проводов радиосети.

4.Не выполнена механическая защита кабеля, кабель «перекручен» - имеет вращение вокруг собственной оси.

5.Не выполнена механическая защита кабеля при спуске оптического кабеля с крыши через парапетные плиты - в любой момент при ветровой нагрузке парапетная плиты может быть вырваны из несущей конструкции здания с последующим разрушением и падением на землю.

6.Не исключен механический контакт кабеля с лифтовой (крепление кабеля к стене), что приводит к разрушению кладки стен.

7.Провисание кабельных линий.

8.Крепление к железобетонным вентиляционным блокам и плитам перекрытия над ними запрещено. Железобетонный вентблок - это объемная панель прямоугольной формы с толщиной стенки, внутри которой расположены отверстия - каналы, по которым осуществляется вентиляция помещений квартир.

Акт от 26.03.2021 подписан директором, юрисконсультом, представителем общества «ЖЭУ-7», собственником квартиры 109, представитель общества «Интерсвязь-2» акт не подписал.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выдало обществу «ЖЭУ-7» предписание № 21-2032 2001 от 26.04.2021 об обеспечении надлежащего содержания электрооборудования многоквартирного дома 2 по ул. Салютная в г. Челябинске, а именно выполнить работы по укреплению (устранению провисания) проводов и кабелей, в соответствии с действующими требованиями пункта 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013                     № 290, пункта 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Выполнить в срок до 21.06.2021.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 04.06.2021 продлен срок исполнения предписания до 30.09.2021.

Комиссия в составе представителей общества «Ростелеком», общества МТС, общества «Айзет Телеком Урал», общества «Интерсвязь 2», общества «ЖЭУ-7», собственника квартиры 109 11.06.2021 провели обследование общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Салютная г. Челябинск.

В результате осмотра комиссией установлено следующее.

В подъездах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 МКД № 2 по ул. Салютная г. Челябинск, с 1 по 9 этажи на стенах лестничных площадок и стенах между этажами, в тамбурах, лестничных клетках, где расположены жилые квартиры расположено имущество в виде распределительные коробки, слаботочные телекоммуникационные сети интерне провайдеров обществ «Дом РФ», Ростелеком, «Интерсвязь-2», МТС, «Айзет Телеком Урал», «Альфа Нет Телеком».

Коммуникационные провода расположены с нарушением пункта 7.3.3. СП 134.13330.2012, в соответствии с которым, открытую прокладку кабелей и проводов по внутренним стенам необходимо выполнять на высоте не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка во всех подъездах.

Имеются провисание телекоммуникационных проводов на участках от жилых посещений (квартир) до распределительных коробок, что является нарушением пункта 14.11 СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий.

Отсутствуют электротехнические короба, плинтуса или каналы строительных конструкций в нарушение пункта 7.3.7. СП 134.13330.2012, согласно которому, прокладку абонентских сетей в жилых зданиях от этажных шкафов до квартиры следует предусматривать в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух.

Часть кабеля проложена по деревянным конструкциям оконных блоков, что является нарушением пункта 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ № 170 от 29 сентября 2003 года.

Проанализировав приведенные истцом национальные стандарты и своды правил и сопоставив их с настоящим спором, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения данных стандартов и правил применяются на добровольной основе, не являются обязательными, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил.

В Кассационном определении от 18.08.2021 № 4-КАД21-43-К1 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила что, если свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательный основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его положения применяется на добровольной основе.

Таким образом, приведенные истцом нормы носят добровольный характер, следовательно, неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции ответчики оспаривали факт принадлежности им спорного имущества.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО4, ФИО5

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 28.05.2023 № 528.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

Ответ на первый вопрос. В помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома № 2 по ул. Салютной в г. Челябинск имеются линии связи и техническое оборудование следующих организаций: ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «АЙЗЕТ-ТЕЛЕКОМ УРАЛ». Подробный перечень имущества поименованных лиц, расположенное в спорном многоквартирном доме, указан экспертами на листах 20-21 экспертного заключения.

Ответ на второй вопрос: На основании проведенного анализа выявлены следующие нарушения при размещении технического оборудования и линий связи ответчиком в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- Трассы прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭРТелеком Холдинг» имеют провисания, проложены открыто, не параллельно архитектурным линиям помещений (нарушение пункта 7.3.2 СП 134.13330.2012).

- Трассы прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭРТелеком Холдинг» имеют участки прокладки непосредственно по сопряжению стен и перекрытий (нарушение пункта 7.3.3 СП 134.13330.2012).

- Трассы прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭРТелеком Холдинг» имеют участки без защиты от механических повреждений (нарушение пункта 7.3.4 СП 134.13330.2012).

- абонентские сети ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «АЙЗЕТТЕЛЕКОМ УРАЛ» проложены открыто, без использования электротехнических коробов (нарушение пункта 7.3.7 СП 134.13330.2012).

- отсутствуют счетчики учета потребления электроэнергии установленного оборудования ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «АЙЗЕТТЕЛЕКОМ УРАЛ» (нарушение пунктов 8.2.8, 8.2.9 СП 134.13330.2012).

- в ходе проведенного обследования наличие контура заземления телекоммуникационных шкафов ООО фирма «Интерсвязь», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭР-Телеком Холдинг» не выявлено(нарушение пункта 8.2.12 СП 134.13330.2012).

Ответ на третий вопрос. С учетом результатов проведенного обследования, анализа требований, установленных СП 134.13330.2012, необходимо:

1. Обществу фирма «Интерсвязь»: устранить провисания трасс прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны. Прокладку выполнить на высоте не менее 2,3 м. от пола и 0,1 м. от потолка (перекрытия); трассы прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов обеспечить зашитой от механических повреждений; абонентские линии проложить параллельно архитектурным линиям помещений с использованием электротехнических коробов; установить счетчики учета потребления электроэнергии установленного оборудования; выполнить устройство контура заземления телекоммуникационных шкафов.

2. Обществу «МТС»: устранить провисания трасс прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки – через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны. Прокладку выполнить на высоте не менее 2,3 м. от пола и 0,1 м. от потолка (перекрытия); трассы прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов обеспечить зашитой от механических повреждений; абонентские линии проложить параллельно архитектурным линиям помещений с использованием электротехнических коробов; установить счетчики учета потребления электроэнергии установленного оборудования; выполнить устройство контура заземления телекоммуникационных шкафов.

3. Обществу «ЭР-Телеком Холдинг»: устранить провисания трасс прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки – через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны. Прокладку выполнить на высоте не менее 2,3 м. от пола и 0,1 м. от потолка (перекрытия); трассы прокладки одиночных кабелей, проводов, пакетов кабелей и проводов обеспечить зашитой от механических повреждений; абонентские линии проложить параллельно архитектурным линиям помещений с использованием электротехнических коробов; установить счетчики учета потребления электроэнергии установленного оборудования; выполнить устройство контура заземления телекоммуникационных шкафов.

4. Обществу «Ростелеком»: абонентские линии проложить параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки – через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны. Прокладку выполнить на высоте не менее 2,3 м. от пола и 0,1 м. от потолка (перекрытия); установить счетчики учета потребления электроэнергии установленного оборудования; выполнить устройство контура заземления телекоммуникационных шкафов.

5. Обществу «АЙЗЕТ-ТЕЛЕКОМ УРАЛ» абонентские линии проложить параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки – через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны. Прокладку выполнить на высоте не менее 2,3 м. от пола и 0,1 м. от потолка (перекрытия);  установить счетчики учета потребления электроэнергии установленного оборудования; выполнить устройство контура заземления телекоммуникационных шкафов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав заключение экспертов, апелляционный суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам заявителей, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, дал пояснения и ответы на вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные экспертом нарушения ответчиками технических норм и правил при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей ответчиками в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты.

Указание ответчиками на тот факт, что приводимые нормы технической документация носят методический характер, и не применимы к данным правоотношениям, судом во внимание не принято, поскольку указанные нормы права имеют непосредственное отношение к заявленным требованиям, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, носят императивный характер, направлены на реализацию задач, определенных в нормативных документах РФ в области обеспечения безопасности зданий и сооружений и устанавливают принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем в многоквартирных жилых домах.

Существующие параметры монтажа оборудования связи ответчиков на общем имуществе спорного многоквартирного дома образуют нарушения общеобязательных норм и правил СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов.

Судом учтено, что указанные истцом требования имеют непосредственное отношение к заявленному иску, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением, носят императивный характер, направлены на реализацию задач, определенных в нормативных документах Российской Федерации в области обеспечения безопасности зданий и сооружений и устанавливают принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем в многоквартирных жилых домах.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что названные выше нормы и правила подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку наличие недостатков в размещении ответчиками оборудования связи подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Оспаривая обязательность применения названных норм, ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение наличия недостатков не представили.

Относительно требований к обществу «Ростелеком» судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, общество «Ростелеком» услуг жителям спорного дома посредством оптоволоконной линии связи не оказывает, используя исключительно медные кабельные линии, проложенные внутри стен дома.

Поскольку нарушений в использовании данного оборудования не установлено, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

Довод общества Фирма «Интерсвязь» о том, что содержание резолютивной части мотивированного постановления суда апелляционной инстанции отличается от оглашенного варианта резолютивной части, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, то тесть имеет место быть несоответствие резолютивной части печатного постановления суда и устно объявленной резолютивной части, судом округа отклоняется, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует его мотивировочной части. При этом указанные ответчиком возражения относительно несоответствия резолютивной части печатного постановления суда и устно объявленной резолютивной части на суть судебного акта не повлияли. При этом в кассационной жалобе не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на существо судебного акта.

Ссылка кассатора о том, что  судом рассмотрены требования, которые истцом заявлены не были, что является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что назначение апелляционным судом по делу экспертизы является неправомерным, поскольку истцом такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело в пределах своих полномочий, предоставленных ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное исследование могло повлиять на правильность рассмотрения дела и законность принятого решения с учетом того, что ответчики оспаривали факт принадлежности им спорного имущества.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А76-868/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев