Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

 город Пермь

«19» декабря 2019 года                                                  Дело № А50-30736/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (115477, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу  «ЭР-Телеком Холдинг» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 211 рублей 80 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику акционерному обществу  «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 211 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 024 рублей 00 копеек.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.10.2019.

Ответчик, в установленный судом срок, представил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку услуги были оказаны. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

13.12.2019 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из искового заявления и установлено судом 21.03.2011 между истцом (абонент) и ООО «Престиж-Интернет» (оператор) заключен договор № MSK02778, согласно которому ООО «Престиж-Интернет» обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту следующие услуги: предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи и сети передачи данных; в пределах срока действия настоящего договора оказывать абоненту услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением по инициативе абонента условий договора/заказа или размещением дополнительных заказов на услуги; предоставлять абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования (п. 1.1 договора). Оплата фиксированных платежей осуществляется абонентом авансом на основании выставленных оператором счетов (п. 5.1 договора). В случае несогласия абонента с суммой счета он вправе в срок до 20-го числа месяца, в котором выставлен счет, запросить детализацию счета, выполненную с использованием сертифицированной системы биллинга (п. 5.5 договора). Оператор направляет абоненту ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг связи в двух экземплярах почтовой или курьерской связью не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1 договора). Абонент обязан подписать и направить оператору один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг связи в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения, либо предъявить в указанный срок обоснованную письменную претензию по объему или количеству оказанных услуг (п. 6.2 договора). Услуги связи считаются оказанными в расчетном месяце в указанном в акте объеме надлежащего качества и принятыми абонентом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг связи – подписанным, если по истечении указанного в п. 6.2 договора срока от абонента не поступила письменная обоснованная претензия по объему или количеству оказанных услуг (п. 6.3 договора) (л.д. 27-37 т. 1).  

Согласно представленной выписки по счету и платежному поручению № 87 от 25.11.2016 истцом произведена оплата по счету № 69MSK02778 от 30.09.2016 за услуги связи октябрь 2016 (л.д. 16-22, 23 т. 1).

Приказом Банка России от 26.09.2016 № 0Д-3258 у кредитной организации АО «Военно-Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 АО «ВПБ» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 75-81 т. 1). 

Истцом в адрес ответчика 23.10.2017, 18.04.2019 направлены претензии. Ответ на данные претензии от ответчика не поступал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2019 юридическое лицо ООО «Престиж-Интернет» 01.11.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д. 53-67 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» является правопреемником ООО «Престиж-Интернет» по оговору № MSK02778 от 21.03.2011 заключенному с АО «ВПБ».

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что обязательство по предоставлению актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры ответчиком не исполнено, факт оказанных услуг документально не подтвержден.

При этом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно    части    1    статьи    779    Гражданского    кодекса   Российской Федерации,   по   договору   возмездного   оказания   услуг   исполнитель обязуется      по      заданию     заказчика     оказать     услуги      (совершить определенныедействияилиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно    части    1    статьи    781    Гражданского    кодекса    Российской Федерации,  заказчик  обязан  оплатить  оказанные  услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчиков, в обоснование доводов, изложенных в отзыве, представлены счет-фактура № 69MSK02778 от 30.09.2016, а также акт № 6ВМSК00644/8/К от 31.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг связи по договору № MSK02778 от 21.03.2011 за октябрь 2016 (л.д. 118об., 119об. т. 1).

Из отзыва ответчика следует, что 29.11.2016 во исполнение условий договора оператор направил абоненту акт сдачи-приемки услуг связи, однако в обусловленные договором сроки абонент не вернул подписанные со своей стороны экземпляры документов оператору.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией курьерской службы о получении 29.11.2016 истцом письма (л.д. 121 т. 1).  Истцом данный довод не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности на указанную истцом сумму.

Счет на оплату услуг связи был надлежащим образом выставлен, доставлен и оплачен истцом в соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора). 

Свое несогласие с суммой счета истец не высказал, детализацию счета не запросил, претензию, относительно качества и объема услуг, в установленный в п. 6 договора сроки, не предъявил. 

Как указал ответчик, в спорный период времени истцу была доступна предоставляемая услуга, заявления о приостановлении услуги истец в адрес ответчика не направлял, факт доступности истцу спорной услуги, по мнению ответчика, подтверждается также детализацией, созданной с помощью автоматизированной системы расчетов, в которой указан объем потребленного абонентом трафика (л.д. 6-70 т. 2). 

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчиком не оказаны услуги в спорный период, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы с ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору за оказанные ответчиком услуги.

Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и задолженности по договору в заявленной сумме,  у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные  расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова