/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34415/2016

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   К.Г.Казарян,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при участии:  

от Денисовой О.С.: Хондошко А.С. по доверенности от 19.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13198/2018)  Денисовой О.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-34415/2016/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Денисовой О.С.

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал лизинг», 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 ООО «Дженерал лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Конкурсным управляющим должником 13.12.2017 подано заявление о признании недействительным  договора купли-продажи от 09.02.2016 автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2010 года выпуска, изготовленного в Японии, с бензиновым двигателем, цвет черный, VIN JTMHT05J305062667 (далее - автомобиль), и применении последствий недействительности путем обязания приобретателя Денисовой О.С. возвратить ООО «Дженерал лизинг» транспортное средство.

Определением от 25.04.2018 заявление удовлетворено.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неизвещенность о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения представитель пояснил об использовании в настоящее время для переписки её (Хандошко А.С.) личного адреса. О стоимости отчуждения автомобиля пояснила, что она соответствовала выкупной цене по договору лизинга и денежные средства вносились в кассу должника.

Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие по части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал лизинг» и введении в его отношении процедуры банкротства – наблюдения, признании обоснованным требования кредитора в размере 74 437 733 руб. 39 коп., утверждении временным управляющим должника Петрушкина Михаила Владимировича из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201), далее – СРОАУ. Определением  от 07.12.2016 (резолютивная часть) суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг», ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг» (ИНН 7708609096, ОГРН 5067746201133) процедуру банкротства – наблюдение, признал обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг» в размере 74437733 руб. 39 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 47008000 руб., как обеспеченные залогом имущества: крытых вагонов марки 11-1807, дата постройки – 04.09.2006, с заводскими и регистрационными номерами РЖД, утвердил временным управляющим должником Петрушкина Михаила Владимировича (ИНН 35252883469, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15904, адрес для корреспонденции: (160000, Вологда, ул. Чернышевского, д. 7- а, цокольный этаж оф. 7) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением от 26.04.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Не получив в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве)  информацию и документацию от должника в установленном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий запросил сведения из ГИБДД  и получил информацию об отчуждении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 Денисовой О.С. Согласно договору купли-продажи автомобиля, он заключен 09.02.2016, имущество продано за 215000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, технического состояние автомобиля исправное, надлежащего качества, проверено покупателем, предмет принят без замечаний. По доверенности, выданной Дерягину С.Н., совершены регистрационные действия 12.02.2016, и имущество зарегистрировано за Денисовой О.С.

Считая условия сделки нерыночными притом, что сходные транспортные средства предлагаются даже сейчас по значительно большей цене, конкурсный управляющий оспорил отчуждение транспортного средства по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просил обязать возвратить покупателя предмет купли-продажи.

Оценив доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет процессуальный довод подателя жалобы, как не соответствующий материалам дела, пункту 1 статьи 20, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм процессуального права в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно последнему, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ответе на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 196621, г. Санкт-Петербург, внутригородское образование г.Павловск, ул.Красного Курсанта, д.32. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения". Кроме того, Денисова О.С. также была надлежащим образом уведомлена конкурсным управляющим ООО «Дженерал Лизинг» о подаче заявления об оспаривании сделки, что подтверждается материалами дела - реестром пересылки заказной с уведомлением корреспонденции через ООО «Информ-Курьер».

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, у Денисовой О.С. имеются проблемы в получении почтовой корреспонденции. В силу недоказанности объективных причин неполучения должником определения суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания считать непосредственного участника обособленного спора неизвещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

По существу в апелляционной жалобе содержится только ссылка на расчет с продавцом наличными денежными средствами.

В нарушение частей 1 и 3 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств факта оплаты в кассу юридического лица не представлено Денисовой О.С.  Не имеется подобных документов, поступивших в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, инкассации сравнимой с согласованной в договоре в сравнимый срок суммы не было.

Кроме того, условие отчуждения имущества по цене, очевидно отличаются  от предлагаемой публично и объективно соответствующей рыночной в определении в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" образует признак недействительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 ч. 1, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил доводы относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке посредством письменных доказательств, в том числе  распечаткой из интернет-сайта, заключением специалиста по состоянию на февраль 2018 года, где рыночная стоимость сходного автомобиля до сих пор не снижается менее 1798000 руб., соответственно, была очевидно выше 215 000 руб., согласованных в оспариваемом договоре. В документации должника сведений о предварительной рыночной оценке продаваемого имущества не имеется, кроме того, в соотношение могли быть приняты суммы, затраченные должником на приобретение транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен