АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9556/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                      06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-223), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску финансового управляющего ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312524903700058) ФИО3, г.Нижний Новгород,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга, процентов, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности,  

 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 г.Нижний Новгород, ФИО3, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, о взыскании 11427703руб. 51коп., в том числе 9380976руб. 64коп. основного долга, 2046726руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик зая вил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 28.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.05.2013 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Инвест Дорстрой» (продавец) был заключен договор поставки №35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка нового земснаряда "Ахтарец 1400-40" (далее "оборудование"), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации оборудование, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 17000000руб. 00коп

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок и срок расчетов за оборудование: 

Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 4000000руб. 00коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2.1).

В порядке пункта 2.2.2 договора оставшуюся часть стоимости, в размере 13000000руб. 00коп. покупатель оплачивает за 14 дней до передачи ему земснаряда.

На основании пункта 2.2.3 договора при отказе от оплаты пункта 2.2.2 аванс в сумме 4000000руб. 00коп. покупателю не возвращается.

Задержка оплаты по договору, согласно настоящего раздела, влечет увеличение сроков поставки оборудования на срок не менее период просрочки оплаты покупателем выше приведенных сумм (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора передача оборудования осуществляется по адресу (место передачи): Нижегородская область, Балахнинский район, с.Малое Козино, не позднее 01.06.2013, при условии соблюдения сроков оплаты, согласно раздела 2 настоящего договора.

С учетом условий пунктов 2.2.2 и 4.2 договора покупатель должен был перечислить 13000000руб. 00коп. за 14 дней до 01.06.2013, то есть не позднее 17.05.2013.

Покупатель осуществил оплату оборудования в следующем порядке:

- 4000000руб. 00коп. в кассу продавца по приходно-кассовому ордеру №11 от 25.05.2013 как авансовый платеж по договору поставки №35 от 25.05.2013,

- 13000000руб. 00коп. на расчетный счет продавца по платежному поручению №16 от 14.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что покупатель авансовый платеж в размере 13000000руб. 00коп. просрочил на 87 дней, перечислив аванс 14.08.2013, таким образом срок поставки оборудования не позднее 01.06.2013 был продлен в порядке пункта 2.2.4 договора на 87 дней и оборудование должно было быть поставлено не позднее  26.08.2013.

Продавец в указанный срок поставку оборудования не произвел, в тоже время как следует из материалов дела, продавец в период с 30.09.2013 по 29.09.2015 произвел возврат аванса платежными поручениями на общую сумму 7619023руб. 36коп.

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 14.08.2013 по 08.11.2017 последний платеж 29.09.2015 произведен ООО «НЕРУДСНАБ» в сумме 150000руб. 00коп., основание платежа - оплата по письму за ООО «ИнвестДорСтрой» в счет взаиморасчетов по договору №35 от 25.05.2013 возврат кредитных денежных средств.

Арбитражным судом Нижегородской области решением по делу №А43-23960/2017 от 30.08.2017 гражданин ФИО2 (ИНН

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Претензиями от 20.02.2018 №60 и от 20.03.2018 №63 финансовый управляющий потребовал от ООО «ИнвестДорСтрой» оплаты задолженности в размере 9380976руб. 64коп. и 2046726руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данные претензии оставлены без исполнения, что и послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, оборудование не передано, аванс (предоплата) в размере 9380976руб. 64коп. не возвращен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление от 29.09.2015 №43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела предварительная оплата в размере 13000000руб. 00коп. перечислена покупателем с нарушением срока на 87 дней, срок поставки оборудования с учетом пункта 4.2 договора не позднее 26.08.2013, следовательно,  срок исковой давности продлен до 26.08.2016, а не до 02.06.2016 как указывает в дополнении к отзыву ответчик.

В последующем продавец фактически отказался от исполнения обязанности по передачи оборудования от исполнения условий договора, осуществил возврат аванса (предоплаты) на сумму 7619023руб. 36коп. в период с 30.09.2013 по 29.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности продавец признал обязанность по возврату  предварительной оплаты за непоставленный товар и осуществлял исполнение обязанности по ее возврату.

Продавец прекратил возврат предоплаты (аванса) 29.09.2015, то есть с этого момента покупатель узнал о нарушении своего права на возврат предоплаты, с учетом трехгодичного срока общей исковой давности течение срока исковой давности в настоящем случае заканчивается 29.09.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2018 (печать канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области), с учетом вышеизложенного срок на подачи иска не пропущен.

Довод ответчика о том, что в силу абзаца 3 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 20 Постановление от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Фактические обстоятельства дела указывают, что продавец изменил условия договора - не исполнил обязанность по передаче оборудования, но с 30.09.2013 до 29.09.2015 осуществлял возврат предоплаты на сумму 7619023руб. 36коп., то есть продавец не отказался от обязанности возврата аванса за непосталвенный товар.

Суд приходит к выводу, что продавец, возвращая денежные средства, внесенные в полном объеме в качестве аванса за оборудование, признал право за покупателем на возврат аванса в общей сумме 17000000руб. 00коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки оборудования  ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 9380976руб. 64коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что денежные средства возвращены покупателю не в полном объеме, истец также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами 2046726руб. 87коп. за период с 30.09.2015 по 20.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с момента прекращения осуществления перечислений по возврату предварительной оплаты.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2046726руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.03.2018, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 9380976руб. 64коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Финансового управляющего ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312524903700058) ФИО3, г.Нижний Новгород, 9380976руб. 64коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 2046726руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 20.03.2018, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 9380976руб. 64коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Дорстрой», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 80139руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина