ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3526/2015-269

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-3526/2015-269, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания СМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов в размере 87.725,97 рублей,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СМК» (далее – ООО «Компания СМК», должник) 

конкурсный управляющий ООО «Компания СМК» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) расходов, связанных с реализацией предмета залога в сумме 87.725,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим закону ввиду нарушения норм материального права, а также прав и законных интересов залогового кредитора. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что в период с 14.09.2016 по 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Компания СМК» ФИО3 проведены мероприятия по реализации предмета залога Банка - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной продажной стоимостью в размере 4.741.000,0 рублей; 29.03.2017 предмет залога Банка реализован на торгах посредством публичного предложения по стоимости 3.253.000,0 рублей; победителем торгов является физическое лицо ФИО4 Денежные средства получены от продажи предмета залога, соответственно, в силу требований статьи 138 Закона о банкротстве Залогодатель (в данном случае Банк) имеет преимущественное право получения денежных средств от продажи предмета залога. Денежные средства от реализации предмета залога получены Банком как залоговым кредитором в размере 3.090.350,0 руб. (95% с учетом статьи 138 Закона о банкротстве). Кредиторы 1,2 очередей у должника отсутствуют.

Заявитель жалобы отметил, что материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что он не имел никаких препятствий для распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с очередностью, установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В судебном заседании конкурсный управляющий не смог пояснить, по какой причине нарушил требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Исходя из данной нормы права, действуя разумно и в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий должен был покрыть свои расходы, связанные с реализацией залогового имущества, до распределения денежных средств залоговому кредитору. Однако конкурсный управляющий свои расходы не покрыл и перечислил 95% денежных средств залоговому кредитору, т.е. расходы, связанные с реализацией имущества, остались невыплаченными конкурсному управляющему ввиду нарушения самим конкурсным управляющим очередности, установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Однако в связи с отсутствием в законодательстве о банкротстве норм и положений, регулирующих конкретную вышеописанную ситуацию, поэтому в соответствии со статьей 6 ГК РФ к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данной ситуации Банк считает возможным применить по аналогии п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому «единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, поэтому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя; полагает, что с учетом изложенного требования конкурсного управляющего ООО «Компания СМК» ФИО3 о взыскании с Банка расходов необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Компания СМК» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2016 по 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Компания СМК» ФИО3 проведены мероприятия по реализации предмета залога Банка - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной продажной стоимостью в размере 4.741.000,0 рублей; торги и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 29.03.2017 предмет залога Банка реализован на торгах посредством публичного предложения по стоимости 3.253.000,0 рублей; победителем торгов является физическое лицо ФИО4; 23.03.2017 между конкурсным управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи.

Банком получены денежные средства в сумме 3.090.350,0 рублей, составляющих 95% от средств, вырученных от продажи предмета залога в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очередей. 

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества, не были погашены, а денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в размере 95% перечислены Банку, конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Так, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данный пункт введен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и подлежит применению к спорной ситуации.

Размер расходов, предъявленных Банку конкурсным управляющим, залоговым кредитором не оспаривается.

Следовательно, возложение судом на залогового кредитора расходов, связанных с содержанием залогового имущества и его реализацией, правомерно отнесено на залогового кредитора; при этом факта двойного погашения расходов судом не установлено.

Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан возместить расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что 

арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-3526/2015-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова