/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергобыт Плюс», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Шахматова А.И. (доверенность от 09.06.2017 № 342).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «Восточная энергетическая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Созинов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Восточная энергетическая компания» задолженности в размере 1 540 000 руб. долларов США по договору займа от 01.03.2008., в том числе: 500 000 долларов США заемных денежных средств и 1 040 000 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами, что согласно официальному курсу доллара США на дату подачи требования (на 13.12.2016 в размере 61,5804 руб. за 1 доллар США) составляет 94 833 816 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления (требования) Созинова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шубин Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Койнова Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Созинова А.С. в размере 94 833 816 руб., в том числе: 30 790 200 руб. основного долга и 64 043 616 руб. процентов за пользование займом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЭнергобыТ Плюс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергобыТ Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не осуществлена надлежащая проверка обоснованности и размера предъявленных кредитором требований, не учтены доводы общества «ЭнергобыТ Плюс» относительно недействительности договоров займа и поручительства и наличия признаков мнимой сделки, не проверена действительность сделок, послуживших основанием для включения требований Созинова А.С. в реестр требований кредиторов. Общество «ЭнергобыТ Плюс» указывает на то, что постановлением Кировского областного суда от 24.10.2017 по делу              № 33-4366/2017 отменено решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № 2-520/2016, дело передано на новое рассмотрение. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку договор займа от 01.03.2008, заключенный между Созиновым А.С. и Шубиным С.В., является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то договор поручительства, как обеспечительная сделка, имеющая дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, следует судьбе последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Созинов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 14.12.2017. Суд округа, приняв во внимание, что кассационная жалоба подана конкурсным   кредитором – обществом «ЭнергосбыТ Плюс», представитель данного общества участвует в судебном заседании, и к материалам дела приобщен отзыв Созинова А.С. на кассационную жалобу, препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Созиновым А.С. (займодавец)  и Шубиным С.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2008, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 500 000 долларов США сроком до 01.03.2013 с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно по истечении каждого полного месяца, прошедшего с момента передачи суммы займа.

Денежные средства переданы по расписке от 01.03.2008.

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008 заемщику предоставлена отсрочка платежа на срок 18 месяцев, при этом, в п. 2 указанного соглашения определено, что отсрочка не освобождает от выплаты процентов в соответствии с условиями договора займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Созиновым А.С. (займодавец), Шубиным С.В. (заемщик) и обществом «Восточная энергетическая компания» (поручитель) подписан договор поручительства от 05.12.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из договора займа от 01.03.2008 и соглашения об отсрочке оплаты задолженности от 05.12.2008 в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, возникших из договора займа от 01.03.2008 и соглашения об отсрочке оплаты задолженности от 05.12.2008, заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Срок поручительства составляет 3 года с момента наступления срока исполнения договора займа с учетом соглашения об отсрочке оплаты задолженности.

Неисполнение Шубиным С.В. обязательств по договору займа от 01.03.2008 явилось основанием для обращения Созинова А.С. в Оричевский районный суд Кировской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителя задолженности в размере 500 000 долларов США основного долга и 1 040 000 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № 2-520/2016  с Шубина С.В. (основной заемщик) и общества «Восточная энергетическая компания» (поручитель) солидарно в пользу Созинова А.С. взысканы долг по договору займа от 01.03.2008 в размере         500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом в размере 1 040 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление  общества  «ЭнергобыТ Плюс» о признании общества «Восточная энергетическая компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении общества «Восточная энергетическая компания» введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.03.2008 Созинов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Восточная энергетическая компания» как поручителя по обязательствам заемщика соответствующей суммы задолженности в размере 1 540 000 долларов США, что согласно официальному курсу доллара США на дату подачи требования составляет 94 833 816 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и                                ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № 2-520/2016, установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта и оплаты задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не осуществлена надлежащая проверка обоснованности и размера предъявленных кредитором требований, судом кассационной инстанции, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что судами не проверена действительность сделок, послуживших основанием для включения требований Созинова А.С. в реестр требований кредиторов, что постановлением Кировского областного суда от 24.10.2017 по делу № 33-4366/2017 отменено решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № 2-520/2016, дело передано на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по состоянию на момент их принятия, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 не было отменено и, соответственно, являлось обязательным для исполнения, в связи с чем доводы о ничтожности сделок не имеют правого значения для настоящего спора, а обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не влекут отмену данного судебного акта в порядке кассационного производства, но могут являться основанием для защиты нарушенных прав в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 04.07.2017 по делу    № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин