Дело № А11-2668/2025

г. Владимир

29 июля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 23.07.2025

Полный текст дополнительного решения изготовлен 29.07.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-2668/2025 по иску Прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту публичных интересов муниципального образования «Куприяновское» в лице Администрации муниципального образования «Куприяновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Куприяновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципальных контрактов от 19.06.2023 № 1, от 19.06.2023 № 2 недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокуратура Владимирской области в защиту публичных интересов муниципального образования «Куприяновское» в лице Администрации муниципального образования «Куприяновское» (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Куприяновское» (далее – Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о признании муниципальных контрактов от 19.06.2023 № 1, от 19.06.2023 № 2 недействительными.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 по делу № А11-2668/2025 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальные контракты от 19.06.2023 № 1, от 19.06.2023 № 2, заключенные между Администрацией муниципального образования «Куприяновское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании муниципального контракта от 19.06.2023 № 2 недействительным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2025 по делу № А11-2668/2025 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальные контракты от 19.06.2023 № 1, от 19.06.2023 № 2, заключенные между Администрацией муниципального образования «Куприяновское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании муниципального контракта от 19.06.2023 № 2 недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО2 в размере 25 000 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец и Администрация освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина