ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13095/2019

г. Севастополь

10 ноября 2020  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 г. по делу № А83-13095/2019 (судья Авшарян М.А.) 

по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПСК «Фирма «Карпаты» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 г. в отношении ПСК «Фирма «Карпаты» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Требования АО «Фондовый Конверс-Центр» в  размере  5 999 999 руб. 19 коп. основного долга, 5 245 815 руб. 95 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Фондовый Конверс-Центр» 09.09.2020 г. обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности относительно объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику. 

Определением от 09.09.2020 г. заявление кредитора удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, относительно следующих объектов недвижимого имущества:

- здание площадью 358,7  кв.м., КН 90:22:010202:694, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 18,3 кв.м., КН:90:22:010202:693, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 192 кв.м., КН: 90:22:010202:691, расположенное по адресу: г. Симферополь, 

<

...>;

- здание площадью 575 кв.м., КН: 90:22:010202:692,расположенное по адресу: г. Симферополь, 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, ПСК «Фирма «Карпаты»  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.  До начала судебного заседания от АО «Фондовый Конверс-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В рамках рассмотрения спора дела о банкротстве ПСК «Фирма «Карпаты» заявлены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности относительно объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику. 

В обоснование заявления общество указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2020 г. указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилых зданий были проданы сначала индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая, является заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), (поскольку председателем и учредителем ПСК «Фирма «Карпаты» является ФИО5 супруг ФИО4), за которой 03.07.2018 г. было зарегистрировано право собственности, а позже 24.08.2020 г. право собственности по объектам с кадастровыми номерами: 90:22:010202:694  и   90:22:010202:693 было зарегистрировано на основании Договора купли-продажи за ФИО6, а по объектам с кадастровыми номерами: 90:22:010202:691  и   90:22:010202:692  за ФИО7   То есть, должник в период нахождения спора о взыскании денежных средств с ПСК «Фирма «Карпаты» (дело № А83-22223/2017) осуществлено отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица — индивидуального предпринимателя ФИО4, а индивидуальным предпринимателем ФИО4 было осуществлено отчуждение объектов и произведена регистрация перехода за ФИО7 и ФИО6  

Учитывая, что сделки по отчуждению данного имущества были заключены в период подозрительности, то согласно ст. 129 Закона о банкротстве они могут быть обжалованы конкурсным управляющим, после введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры,  пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки (сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест  или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что должником было реализовано (передано) имущество. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилых зданий перешло индивидуальному предпринимателю ФИО4 (дата государственной регистрации права 02.08.2018 г., а 24.08.2020 г. право собственности по объектам с КН: 90:22:010202:694 и КН: 90:22:010202:693 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО6, по объектам с КН: 90:22:010202:691 и КН: 90:22:010202:692 за ФИО7

Также кредитор указывал, что сделки были совершены в период подозрительности. При непринятии судом предварительных обеспечительных мер третьи лица, приобретшие спорное недвижимое имущество должника, могут произвести его дальнейшее отчуждение иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям, что затруднит возврат имущества в конкурную массу.

Сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника, обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования покупателями спорными объектами имущества, а лишь временно ограничивает покупателей имущества в праве его отчуждения (обременения), что является временной и допустимой мерой.

 Кроме того, апелляционная жалоба подана ПСК «Фирма «Карпаты», который не является  в настоящее время собственником спорного имущества, в отношении которого  судом приняты обеспечительные меры. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемым судебным актом не нарушаются  права и интересы должника в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов,  удовлетворение апелляционной жалобы  должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы по оспариваемому определению, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения определения арбитражного суда в этой части.

 При этом собственники спорного имущества, в случае нарушения прав и интересов принятыми обеспечительными мерами,  праве обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене или отмене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  от 09.09.2020  г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 г. по делу № А83-13095/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                     Е. Л. Котлярова