АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15074/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуального предпринимателя ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-15074/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

KIA YD (CERATO, FORTE), VINXWEFX417BHC001412, 2017 г.в., 

LADA 219070 LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., 

ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VINXTAKS035LH1001907, 2017 г.в.,

MANTGX 18.440, VINWMA13XZZ48M506072, 2007 г.в., 

732407 КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, 2018 г.в. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (далее – ФИО2) совершать любые действия по отчуждению транспортных средств:

LADA 219070 LADA GRANTA, VIN 

<

***>, 2018 г.в., 

ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VINXTAKS035LH1001907, 2017 г.в.,

MANTGX 18.440, VINWMA13XZZ48M506072, 2007 г.в.,

732407 КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, 2018 г.в., а также по передаче их во временное владение, пользование третьих лиц и совершения их обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые действия по отчуждению транспортного средства – KIA YD (CERATO,FORTE), VINXWEFX417BHC001412, 2017 г.в., а также по передаче его во временное владение, пользование третьих лиц и совершения его обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самого ответчика, так и третьих лиц.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 4 млн рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у него денежных средств на счете, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; обстоятельства, которые суды посчитали установленными не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств подтверждающих необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, доказательств аффилированности ФИО2 и учредителя должника ФИО5 Указывает, на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов как индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие заявителей жалоб, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Пегас» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 13.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.10.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.11.2021 требования инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 270 789 рублей 95 копеек, из которых налог в размере                               3 047 189 рублей 45 копеек, пени в размере 1 830 276 рублей 50 копеек, штраф в размере   393 324 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда от 29.11.2021 отменено, требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 529 019 рублей 40 копеек, из которых задолженность по налогу в сумме 1 109 097 рублей 27 копеек, пени в сумме 1 024 924 рублей 13 копеек, штраф в сумме 394 998 рублей.

Определениями суда от 12.01.2022 требования уполномоченного органа и ООО «Энергопромресурс» приняты к рассмотрению.

01 июля 2022 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, мотивировав заявление тем, что, должником в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отчуждено 11 транспортных средства, 5 из которых в пользу аффилированных с ним лиц. Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, что при непринятии обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам, в связи с непоступлением имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций руководствуясь статьями 90, 91 и 92 Кодекса, статьей 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и        абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и которое выступает или выступит в будущем предметом оспаривания сделок.

Суды установили, что после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пегас» последним отчуждено 11 транспортных средств, в том числе в пользу аффилированных лиц без встречного исполнения обязательств (либо по заниженной стоимости) общей рыночной стоимостью 19 420 тыс. рублей. При этом, в собственности должника отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, установив непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с будущим предметом спора - оспариванием соответствующих сделок, и применением последствий их недействительности, а также, учитывая, что их непринятие может привести к последующему отчуждению спорного имущества, затруднению или невозможности исполнения судебного акта и, следовательно, к причинению ущерба интересам кредиторов, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителям в осуществлении прав пользования принадлежащим им имуществом.

Довод кассационной жалобы относительно наличия денежных средств на счетах должника для погашения задолженности уполномоченного органа был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в отношении ООО «Пегас» введена процедура наблюдения, что предполагает недостаточность активов для погашения имеющейся задолженности. 

Ссылки кассаторов на то, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, а также об отсутствии у сделок признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу, поэтому указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, суды справедливо отметили, что заинтересованные лица  при наличии к тому оснований не лишены возможности реализовать защиту своего права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Кодекса.

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                                       № А32-15074/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев