ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4318/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года по делу                     № А13-4318/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160523, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319352500017850; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 151401, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304353814100061; далее – ИП ФИО4) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, с/п Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства с правом взыскания с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворен.

ИП ФИО4 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принят по делу новый судебный акт, отказать                ИП ФИО2 в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Междуреченский районный суд и Арбитражный суд Вологодской области не устанавливали факт незаконного пользования ИП ФИО4 земельным участком                          ИП ФИО2 ИП ФИО4 осуществляла свою деятельность на основании договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с согласия залогодержателя земельных участков – «Россельхозбанка». Справка «Гарант Кадастр» «по месту требования» о натурном обследовании от 02.07.2020 не подтверждает, что мусор и отходы принадлежат ИП ФИО4, на схеме отсутствует наличие ограждения земельного участка, место заезда и выезда. Суд не учел проверочные материалы Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области.  После демонтажа металлического ангара строительный мусор вывезен в августе 2020 года. Данный конфликт является продолжением спора по имуществу                   ИП ФИО6 в рамках дела о банкротстве.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ИП ФИО4, ИП ФИО2 исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 62 489 кв.м, кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, Междуреченский райоон, с/п Сухонское, в северной части кадастрового квартала 35:27:0301005, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.19, выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области).

Земельный участок приобретен ИП ФИО2 у предыдущего собственника ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.19.

ФИО7 в свою очередь приобрела земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, заключенного с конкурсным управляющим ФИО8 по итогам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в рамках процедуры банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (дело № А13-869/2015).

Земельный участок использовался ИП ФИО4 при осуществлении хозяйственной деятельности по переработке древесины.

После прекращения ИП ФИО4 хозяйственной деятельности на земельном участке, на площади 19 921,96 кв.м остались: фундамент демонтированного здания ангара (частично), пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор).

ИП ФИО2 направил ИП ФИО4 требование об освобождении земельного участка.

Претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок от объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт незаконного пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела. ИП ФИО4 обращалась в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к ИП ФИО2 с требованиями о возложении на него обязанности собственника устранить препятствия в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, и с требованием не чинить препятствия для ответчика во владении пользовании распоряжении объектами недвижимости: зданием котельной, блоком из трех сушильных камер, металлическим ангаром по своему усмотрению. В исковом заявлении ИП ФИО4 указывала, что приобрел у главы КФХ ФИО6 объекты недвижимости: здание котельной, блок из трех сушильных камер, сооружение металлического ангара, но не успел зарегистрировать свои права на данные объекты, ссылалась на то, что при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145 от ИП ФИО6 к ИП ФИО2 у нее возникли права в отношении данного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у прежнего собственника земельного участка ИП ФИО6

Из материалов дела видно, что определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО4 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем ИП ФИО2, указывая, что здание построено ИП ФИО6, который продал его и производственное оборудование в 2014 году ИП ФИО9 Поскольку здание поставлено на технический учет с присвоением инвентарного номера, она приобрела право пользования земельным участком, на котором располагается здание.

Решением суда от 20.11.19 по делу № А13-13796/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что здание сушильных камер является самовольной постройкой, а предметом представленного                                ИП ФИО4 в обоснование заявленных требований договора купли продажи от 07.11.14, заключенного ответчиком и ИП ФИО6, является оборудование, которое не может быть идентифицировано в качестве недвижимого имущества.

ИП ФИО4 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание металлического ангара общей площадью 857,4 кв.м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем ИП ФИО2, указала, что здание построено                            ИП ФИО6, который продал его и производственное оборудование           ИП ФИО9 в 2014 году, со ссылкой на приобретение права пользования земельным участком, на котором располагается здание.

Решением суда от 24.01.2020 по делу № А13-13794/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что здание ангара является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за лицом, не являющимся владельцем (собственником) земельного участка на законных основаниях.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО9 в суде первой инстанции заявила, что здание металлического ангара с пиломатериалами продано ей и производственная деятельность прекращена в декабре 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что факт нахождения на земельном участке строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства подтвержден справкой общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кадастр» о натурном обследовании от 02.07.2020. Доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного участка ИП ФИО9 не представила.

Довод ИП ФИО9 о том, что складирование пиломатериалов и мусора осуществлялось другими лицами, отклонен, как не подтвержденный материалами дела. В данном случае судом установлено, что земельный участок использовался именно ответчиком.  При этом суд указал, что тот факт, что наличие отходов деревообработки соответствует разрешенному использованию земельного участка, не освобождает ИП ФИО9 от обязанности освободить принадлежащий ответчику земельный участок от отходов производства и строительного мусора после демонтажа ангара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснил, что на сегодняшний день земельный участок освобожден. 

Вместе с тем,  данное обстоятельство ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                    2020 года по делу № А13-4318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина