556/2023-45788(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62171/14

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

 от истца общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального  строительства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО2 - ФИО2 лично (по паспорту), ФИО3 представитель  по доверенности от 25 октября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 01 марта 2023 года,  диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);  

от общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Администрации городского округа Луховицы - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Луховицкого  района «Управление капитального строительства» ФИО6 - ФИО6 лично по  паспорту (онлайн),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство», поданные в  порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу  

 № А41-62171/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к  муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства»  о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального унитарного  предприятия «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилстрой» об уменьшении стоимости работ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО  «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию  Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального  строительства» (далее – МУП «УКС», ответчик) о взыскании 12 056 076 руб. 12 коп.  задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 01 от 04 марта 2014  года.  

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года к производству  принят встречный иск МУП «УКС» к ООО «Жилстрой» об уменьшении стоимости  работ по договору № 01 от 04 марта 2014 года на 14 335 757 руб. 39 коп., составляющих  стоимость устранения недостатков работ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска судом отказано.  

ООО "Жилстрой" на основании вышеуказанного решения суда инициировало  возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) - МУП «УКС» (дело № А4117362/17.  

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью  «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее – ООО «ВТКХ»), сославшись на то, что  является конкурсным кредитором управления, а решение суда, которым с управления  взысканы денежные срежства в пользу общества, основано на недостоверных  доказательствах, в порядке статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на  решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019  года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 25 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО «ВТКХ»  прекращено.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на  ошибочность вывода нижестоящих судов о реальной возможности предприятия (ООО  «ВТКХ») обжаловать решение о взыскании задолженности по договору подряда с  момента принятия к рассмотрению требования предприятия, заявленного в деле о  банкротстве управления. В рассматриваемом случае предприятие ссылалось на то, что  нарушение его прав произошло вследствие недостоверности доказательств, положенных  в основу судебного решения, и об этом обстоятельстве оно узнало из постановления  Луховицкого районного суда от 13 февраля 2019 года по делу № 1-16/19, вступившего в  законную силу 26 февраля 2019 года; также Верховный суд Российской Федерации  указал, что апелляционная жалоба ООО «ВТКХ» подлежит разрешению в порядке  экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)  

применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Также определением от 13 августа 2020 года в указанном порядке к производству  Десятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба  ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля  2015 года.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года  отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150  АПК РФ в связи с ликвидацией сторон спора – истца и ответчика по делу.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по  делу № А41-62171/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебный акт, Арбитражный суд Московского округа указал, что  прекращая производства по делу, судом апелляционной инстанции не учтены  разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которым при наличии оснований для прекращения производства  по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу  при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным  судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой  инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила  смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют  правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «Водотеплоканализационное хозяйство», Администрации городского округа Луховицы,  

ООО «Жилстрой», МУП «Управление капитального строительства» извещенных  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» ФИО4 поддержал заявленное  ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с  ликвидацией истца и ответчика.  

Конкурсный управляющий МУП ЛМР МО «УКС» ФИО6 поддержал  заявленное ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Жилстрой»  ФИО4 о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с  ликвидацией истца и ответчика.  

Представитель ФИО2 возражал, против удовлетворения заявленного  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» ФИО4 о  прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с ликвидацией истца и  ответчика.  

Рассмотрев указанное ходатайство о прекращении производства по  апелляционным жалобам в связи с ликвидацией истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом  случае права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб, нарушаются  обжалуемым судебным актом, о чем указано в Определении Верховного суда  Российской Федерации № 305-ЭС19-26610 от 10 июня 2020 года.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отмене решения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по  вновь открывшимся обстоятельствам, и переходу к рассмотрению дела № А4151971/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014г. между МУП «УКС» (заказчик) и  ООО «Жилстрой» (подрядчик) был заключен договор № 1 на производство комплекса  работ по строительству на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с  универсальным спортивным залом» по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ определена с учетом индексов пересчета сметной стоимости на  сентябрь 2013 года, и в редакции заключенного к договору Дополнительного  соглашения № 1 от 20.08.2014г. составляет 81.055.280руб.14коп.  

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с  момента подписания актов КС-2, КС-3 (п.4.1 договора).  

 Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя  обязательств истец в соответствии с подписанными сторонами сметами выполнил  согласованные работы и сдал их ответчику по Актам приемки выполненных работ.  Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 составила  81.055.280руб.14коп.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные  истцом работы оплатил не полностью – в сумме 68.999.204руб.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила  12.056.076 руб.14коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Истцом по встречному иску заявлены требования об уменьшении установленной  договора стоимости выполненных работ на 14.335.757руб.39коп., составляющих  затраты на восстановительные работы по выявленным недоделкам.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» в своей апелляционной  жалобы указало на то, что на основании определения Арбитражного суда Московской  области от 16.01.2019 по делу № А41-17362/17 является конкурсным кредитором  Муниципального унитарного предприятия Луховицкого района «Управление  капитального строительства.  

Общество также указало, что нарушение его прав произошло вследствие  недостоверности доказательств, положенных в основу судебного решения, и об этом  обстоятельстве оно узнало из постановления Луховицкого районного суда от 13.02.2019  по делу № 1-16/19, вступившего в законную силу 26.02.2019. Как полагает общество, из  данного постановления усматривается, что руководитель управления ФИО7 с  целью хищения бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, вступил в сговор со своим сыном ФИО5 –  руководителем общества. Они составили фиктивные акты о приемке выполненных  работ (по унифицированной форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (по форме № КС-3), не отражающие реальное положение дел. Указанные акты  были положены в основу решения арбитражного суда от 06.02.2015 по настоящему делу  (приняты в качестве надлежащих доказательств образования задолженности по  договору подряда от 04.03.2014 № 01).  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2 в своей апелляционной  жалобе указал на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2019 года на ФИО2 была возложена субсидиарная  ответственность по долгам МУП Луховицкого района «Управление капитального  строительства». Дело о банкротстве МУП Луховицкого района «Управление  капитального строительства», в рамках которого на заявителя была возложена  субсидиарная ответственность, возникло в результате исполнения судебного акта в по  настоящему делу в связи с чем, ФИО2 является лицом, на которого  возлагается бремя ответственности по долгам МУП Луховицкого района «Управление  капитального строительства».  

Из материалов дела следует, что постановлением Луховицкого районного суда  Московской области о прекращении уголовного дела от 13.02.2019 по делу № 1-16/19  установлено, что до 26.02.2014г., ФИО7, будучи директором МУП ЛМР МО УКС,  вступил в сговор со своим сыном - директором ООО «Жилстрой» ФИО8., имея  прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение денежных средств, путем  неисполнения договорных обязательств, принадлежащих администрации Луховицкого  муниципального района Московской области при выполнении контракта по  строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным  

спортивным залом по адресу: Московская область, г. Луховицы, уд. Островского», а  именно путем замены при строительстве «здания теплого по технологий «Хонко» на  здание теплое ЗАО «Зксергии».  

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области  исполняя условия муниципального контракта муниципальный контракт (далее- Контракт) № 0148300040413000060_242518 «на выполнение работ по строительству  объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным  залом по адресу: 

<

...>» на сумму 107 270  081 рублей 37 копеек, и обманутая преступными действиями ФИО7 и ФИО5, с 03.03.2014г. по 29.09.2014 перечислила на счет МУП ЛМР МО «УКС» деньги в  сумме 106 065 489,60 рублей, в том числе 10 306 600,10 рублей, которые на которые  была занижена стоимость «здания теплого по технологии «ХОНКО» при замене при  строительстве на «комплектную поставку здания ЗАО «Эксергия», и на хищение  которых были направлены преступные действия ФИО5 и ФИО7  

В период с 03.03.2014г. по 12.09.2014 ФИО7, как директор МУП ЛМР МО  УКС за выполненные работы по договору № 1 от 04.03.2014 перечислил на счет ООО  «Жилстрой» деньги в сумме 62 999 204 рублей.  

ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, используя служебное положение, свои преступные действия направленные на  хищение путем, неисполнения договорных обязательств. денежных средств  принадлежащих администрации Луховицкого муниципального района Московской  облает в сумме 10 306 600,10 рублей, в особо крупном размере, не смогли довести до  конца по независящим от них обстоятельствам, так как 16,09.2014г, постановлением  Главы Луховицкого муниципального района Московской области за Ns 1764 - ФИО7 был уволен с должности директора МУП ЛМО МО УКС, а вновь назначенный на  должность директор МУП ЛМР МО УКС - ФИО2, приостановил  окончательную выплату ООО «Жилстрой» по договору от 04.03.2014г, так как им были  обнаружены преступные действия ФИО5 и ФИО7  

В связи с тем, что срок привлечения ФИО5, ФИО7 к уголовной  ответственности истек 16.09.2016, суд прекратил уголовное дело в отношении  указанных лиц.  

Учитывая изложенное, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства  фактически сторонами данного спора не опровергнуты, уголовное дело прекращено по  нереабилитирующим обстоятельствам, что свидетельствует о наличии вновь  открывшегося обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Направляя вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд судебная коллегия Верховного суда в определении № 305-ЭС19- 26610 от 10 июня 2020 г. указала, что последовательное прекращение производства по  жалобам сначала администрации, а затем и предприятия привело к ситуации, при  которой кредиторы по не зависящим от них обстоятельствам фактически были лишены  возможности заявить возражения по требованию общества, которое они считают  фиктивным, что нарушает их право на судебную защиту, гарантированное частью 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

При этом дело о несостоятельности управления возбуждено по заявлению  общества на основании оспариваемой кредиторами задолженности по договору подряда,  оно рассматривается судом более трех лет, а общество, будучи мажоритарным  кредитором, по сути, контролирует банкротный процесс.  

Без проверки доводов апелляционной жалобы предприятия невозможно  справедливо разрешить дело о несостоятельности управления, в том числе в части  определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы  между кредиторами, определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной  ответственности и т.д.  

Согласно ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в  том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта,  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым привлечь ФИО2 и общество с  ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

 Согласно разъяснениям, данным в абзацах пятом и шестом пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  постановление № 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и  принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции  принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и  подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо  лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к  правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума № 12 указано, что если при  рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и  об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой  инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах, решение от 06 февраля 2015 года по делу № А4162171/14 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным  статьями 309, 317 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановления № 12, суд считает необходимым перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью  «Водотеплоканализационное хозяйство».  

Руководствуясь статьями 266, 268, 317, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по  делу № А41-62171/14 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Перейти к рассмотрению дела № А41-62171/14 по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного  апелляционного суда на 07 июня 2023 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 7, тел. 

<

***>.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью  «Водотеплоканализационное хозяйство».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи Н.В. Диаковская  

Е.А. Стрелкова