АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3406/2024

г.Чита

04 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 мая 2024 года Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года 

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, рассмотрел  в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску публичного  акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 27 320,60 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

28.03.2024 публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с  исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о  взыскании убытков в размере 27 320,60 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято судом к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва  на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

 14.05.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым указал  на необоснованность требований в связи с недоказанностью истцом совокупности  оснований для взыскания убытков. Указал, что вагоны эксплуатировались после ремонтов  достаточно длинный срок и выпускались на линии ОАО «РЖД». Длительный срок  эксплуатации (от нескольких месяцев до нескольких лет).  

 Истец представил 22.05.2024 письменные возражения на отзыв ответчика (вх. А78Д-4/74116).  

 27.05.2024 (вх. № А78-Д-4/74876) от истца поступил расчет иска. 

 Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы  размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.  

 Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных  судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело  

рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

 27.05.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части  4 статьи 3 АПК РФ.  

 Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 30.05.2024 от  ответчика заявления о составлении мотивированного решения.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил  следующее.  

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые  виды ремонта грузовых вагонов № ТКО/20-01/0035/ВРК-1/19/2020 от 31.01.2020 (далее -  Договор).  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства  производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании  (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт  колесных пар запасных частей.  

 Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных  депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях № 3 и № 4 к договору,  при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чита –  обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», расположенное по адресу:  

<

...>.  

 Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых  вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по  капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по  деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 1819.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и  телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в  соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 1920.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и  телеграфными указаниями ОАО «РЖД».  

 В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о  системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении  (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) независимо от фактически выполненного  подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов,  проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам  технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с  классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за  исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или  отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

 Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

 В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для  универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных  контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной  продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.  

 Согласно абзацу 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том  числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные  работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен  забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой  грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических  дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых  вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые  вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо  подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для  устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом  заказчика.  

 Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков  (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные  необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы,  связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных  частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен  заброкованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей  собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине  нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с  подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению  контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта  вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне  зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных  документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока,  заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт  вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1  договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного  Президентом НП «ОПЖ'Г» ФИО1 26.07.2016.  

 В силу пункта 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты  предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с  устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения  претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии  возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового  вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение  гарантийного срока.  

 Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения  претензии (пункт 9.2 договора).  

 Из представленных в дело документов следует осуществление ВЧДр Чернышевск- Забайкальский АО «ВРК-1» 06.02.2020 для истца деповского ремонта грузового вагона   № 94372927.  

 Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон № 94372927  отцеплен 28.07.2023 на железнодорожной станции Дружино Свердловской железной  дороги – филиала ОАО «РЖД» в текущий ремонт по причине неисправности – нагрев  подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности  150).  

 В соответствии с актом-рекламацией № 2717 от 31.07.2023 ответственность за  возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями,  допущенными при проведении деповского ремонта вагона.  

 Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ  2005 05) неисправность вагона «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по  внешним признакам» (код 150) является технологической неисправностью, то есть  неисправностью, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов  грузовых вагонов.  

 Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным  депо Свердловск-Сортировочный - ВЧДЭ- Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД».  

 Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2508  от 28.07.2023 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон от 29.07.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94372927, актом-рекламацией № 2717 от 31.07.2023  (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 147  от 31.07.2023 (форма ВУ-36М).  

 Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на  текущий отцепочный ремонт вагона № 94372927 составила 27320,60 руб., в указанную  сумму включены следующие работы:  

 - контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.;  - средний ремонт колесной пары 1175-65899-11 – 18760,06 руб.,  - выполнение работ по нанесению трафарета -65,03 руб., 

 - сборка – разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки  – 15,96 руб.,  

 - регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб., 

 - проверка и регулировка стояночного тормоза вагона (винт разработать) – 167,61  руб.  

 - проверка и регулировка стояночного тормоза вагона (винт смазать) – 167,61 руб.,   - сбор на подачу и уборку вагонов – 1956,40 руб.,  

 - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.   Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 29.07.2023 на текущий ремонт грузового вагона № 94372927;  актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5944 от 29.07.2023, счетом-фактурой   № 1895319/07002782/0373 от 29.07.2023.  

 В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 23.10.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94372927 в  размере 27320,60 рублей.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

 Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить.  

 Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи  703 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

 Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

 Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени,  в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата  произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии  соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

 Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и  до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после  приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  

по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств по выполнению работ.  

 Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок,  заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

 Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право  требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при  условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374  ГК РФ).  

 Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое  условие.  

 Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя  доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит  на лице, нарушившем обязательство.  

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые  материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы  на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря  на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует  с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления   № 25).  

 Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагона № 94372927 в  пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с  ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.  

 Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований  в отношении поломки отражены в акте рекламации.  

 Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение  выявленных дефектов.  

 Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие  некачественно проведенного планового ремонта вагона, составила 27320,60 руб.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов  (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М),  уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные  ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах  сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагона по вине ответчика,  осуществившего его ремонт.  

 Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, рекламационные документы – документы,  

подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был  отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов  расследования).  

 Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД»  комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном  дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим  доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с  участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо  железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.  

 В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует  презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки  не являются следствием некачественно выполненных им работ.  

 Договором установлены основания возмещения ответчиком расходов.  

 Документами, подтверждающими необходимость проведение ремонта, его  стоимость и причину неисправности являются акт-рекламация формы ВУ-41М, акт о  выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, перечень данных  документов сторонами согласован и представлен истцом.  

 Ответчик в отзыве оспорил доводы истца, вместе с тем документы в обоснование  возражении не представил.  

 Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится путем сопоставления  и анализа, представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела  влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно  доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их  обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием  правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски  наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу  норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых  базируется ее позиция.  

 Истцом представлены документы, соответствующие условиям договора и  являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными  доказательствами спорных обстоятельств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за  дефекты, возлагается на последнего.  

 Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Таким образом, в случае возникновения дефектов подрядных работ в период  действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в  возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной  недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его  эксплуатация.  

 По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

 Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

 Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.  Доводы истца подтверждаются материалами дела. 

 Возражения ответчика судом отклонены по изложенным в мотивировочной части  решения основаниям.  

 Вопреки доводам ответчика, представленными истцом документами  подтверждается проведение именно ответчиком планового ремонта спорного вагона,  в том числе в дефектных ведомостях на ремонты вагонов указана дача, место и вид  последнего планового ремонта, в актах - рекламациях указаны дата, место и вид ремонта  вагонов, в первичных актах, в расчетно-дефектных ведомостях также указаны  перечисленные сведения.  

 В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные  обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным  причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине  ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

 Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных  фактических обстоятельств.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 1012.  

 Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

 Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

 Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»  (зарегистрировано 14.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службой № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) в  пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (зарегистрировано  04.03.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской  области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39,  стр. 6, офис 3 (этаж 6)) убытки в размере 27320,60 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья М.И. Обухова