АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года

 

Дело № А33-31113/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техформат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техформат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 01.10.2019 №13/10111-Д, подписанного сторонами 17.10.2019; неустойки в размере 7 637 242, 75 рублей; судебной неустойки в размере 710 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 536, 83 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 05.12.223 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

Протокольным определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

Протокольным определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика:

1) неустойки в размере 6 934 429 рублей;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 350, 81 рублей;

3) расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей;

4) судебных расходов на авиабилет в размере 31 022 рублей, на проживание в размере 8550 рублей, командировочные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание 12.04.2024 явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и заявления о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 октября 2019 года между ООО «Техформат» (поставщик) и АО «ПО ЭХЗ» (покупатель) был заключен договор №13/10111-Д поставки оборудования. На первом листе договора проставлена дата 01.10.2019. Данная дата является датой составления договора. Дата подписания договора со стороны поставщика указана на последней странице договора внизу слева – 17.10.2019.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу пункта 1.3 договора настоящий договор заключен по итогам проведения открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора, в соответствии с Протоколом от 18.09.2019 № 708-U310-19/7276.

Датой (моментом) поставки оборудования считается дата получения оборудования Покупателем на своем складе, указанная в товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора качество оборудования удостоверяется документами (сертификатом, паспортом, свидетельством и т.п.), предусмотренными законодательством, нормативными документами, а также настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет проверку оборудования по количеству, качеству и комплектности на своем складе путем внешнего осмотра, пересчета, обмера. При необходимости, покупатель проводит проверку качества с применением иных имеющихся в распоряжении покупателя методов (проведение испытаний, тестирование и т.п.).

Срок приемки оборудования по количеству - 10 (десять) календарных дней, по качеству и комплектности - 20 (двадцать) календарных дней с даты поступления оборудования на склад Покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если на момент приемки несоответствий (недостатков) оборудования по количеству, качеству, комплектности не выявлено, покупатель принимает оборудование без замечаний. Приемка оборудования без замечаний не исключает выявления в дальнейшем скрытых недостатков, которые существовали на момент поставки, но не могли быть выявлены путем внешнего осмотра, пересчета, обмера либо проявились после приемки, в том числе в процессе проведения монтажа, пусконаладки, осуществления ввода в эксплуатацию, а также эксплуатации оборудования и т.д.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия оборудования по количеству, качеству, комплектности покупатель составляет односторонний комиссионный акт, в котором указывается количество недостающего, некачественного, некомплектного оборудования, дается описание несоответствий (недостатков).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость поставляемого оборудования (общая цена договора) составляет 23 524 044 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 920 674 руб. 00 коп. Цена оборудования является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в спецификации. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.4. договора).

Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору срок оплаты оборудования: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и накладных (товарных накладных).

В силу пункта 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки оборудования от 01 октября 2019г. № 13/10111-Д) срок поставки оборудования: не более 75 календарных дней от даты подписания договора уполномоченными представителями сторон с возможностью досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок оплаты оборудования: 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки оборудования на склад Покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и накладных (товарных накладных).

В силу пункта 6 Спецификации установлено, что приемка оборудования будет осуществляться путем внешнего осмотра, изучения технической документации и функционального тестирования оборудования.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщиком ООО «Техформат» адрес АО «ПО ЭХЗ» по товарной накладной от 05.02.2020 №3 поставлен груз с оборудованием по договору от 17.10.2019 №13/10111-Д согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору поставки оборудования к договору №13/10111-Д).

По сообщению покупателя при приёмке оборудования на складе покупателя и проведении функционального тестирования оборудования специалистами метрологической службы было установлено несоответствие качества и технических характеристик поступившего оборудования требованиям, указанным в договоре.

Данное заключение о несоответствии параметров преобразователей Сапфир 22 МПС «Требованиям по техническим характеристикам преобразователей» сделано на основании служебной записки метрологической службы от 02.03.2020 №13-17/7621-ВК (электронная подпись), подписанной главным метрологом ФИО2

Для участия в приемке поставщиком был получен от покупателя вызов № 13-20 К/3198 от 05.03.2020 и №13-20.К/3309 от 10.03.2020.

В адрес АО «ПО ЭХЗ» Поставщиком было направлено письмо о лицах, которые прибудут для участия в приемке продукции по количеству и качеству, как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

11 марта 2020 года согласно пункту 4.6 договора поставки оборудования, уполномоченные представители поставщика, прибыли для участия в приёмке продукции по количеству и качеству.

11 марта 2020 года в адрес покупателя было отправлено письмо с Исх. № 32/20 с подробным описанием функционирования поставленного оборудования согласно Спецификации, Приложения №1, Договора поставки оборудования №13/10111.

11 марта 2020 года проведена встреча представителей поставщика и покупателя.

12 марта 2020 года в присутствии представителей от изготовителя ООО СКБ «Приборы и системы» гр. ФИО3 и ФИО4, проведена проверка и тестирование поставленного оборудования в лаборатории АО «ПО ЭХЗ», в результате которой, замечаний к работе поставленных приборов не выявлено. Но по результатам данного тестирования протоколы комиссии не представлены и в акте результаты не отражены.

По результатам приемки составлен двухсторонний акт № 26 от 13.03.2020 о приемке оборудования, акт утвержден ЗГД по закупкам и логистике ФИО5 13.03.2020.

Согласно двухстороннему акту №26 от 13.03.2020 оборудование поступило на склад Покупателя 14.02.2020. Оборудование поступило согласно спецификации к договору по типу и количеству в полном объеме (стр.2 акта).

С замечаниями покупателя, представитель поставщика не согласен, о чём сделана отметка в акте.

Приемка осуществлена Покупателем формально, так как:

1) Согласно служебной записке от 02.03.2020 г. №13-17/7621-ВК, с 17.02.2020 по 02.03.2020, в метрологической службе проверены шесть образцов преобразователей Сапфир-22МПС, четырёх модификаций.

В Акте №26 о двухсторонней приёмки оборудования от 13 марта 2020, на стр.6 указано, что комиссия, по приёмки оборудования назначена приказом №13/3347-П от 05.03.2020.

Поскольку комиссия по приёмке оборудования была назначена 5 марта 2020, а проверка оборудования была произведена, раньше (с 17.02.2020г. по 02.03.2020г.) т.е. без участия членов комиссии, ООО «Техформат» полагает, что служебная записка метрологической службы от 02.03.2020 г. №13-17/7621-ВК не может считаться действительной.

2) В акте от 13.03.2020 № 26 указан перечень протестированных приборов, при этом не указаны модели приборов, их номера, методика поверки, протокол проверки не составлен, не указано оборудование, с помощью которого произведены измерения и выявлены результаты, которые отражены в акте.

Представители поставщика с актом № 26 от 13 марта 2020г. не согласились, о чём была сделана соответствующая запись в Акте № 26 от 13 марта 2020г.

13 марта 2020 года поставщиком, в адрес покупателя были вручены под подпись письмом №36/20 от 13.03.2020 разъяснения на замечания, указанные в Акте о двухсторонней приемке оборудования №26 от 13.03.2020 Ответ на данное письмо покупатель продавцу до сих пор не направил.

Качество преобразователей давления «Сапфир-22МПС» проверены в установленном порядке аккредитованной службой ФБУ «Рязанский ЦСМ» и подтверждается приёмкой Государственного поверителя.

Во исполнение п.8.2. договора поставщиком в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением 26.03.2020г. была направлена претензия, которая Покупателем получена, о чем свидетельствует почтовая квитанция и распечатка с официального сайта Почты России.

Поставщик просил покупателя в десятидневный срок после получения данной претензии принять спорное оборудование и произвести полную оплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

24.04.2020г. поставщик получил от покупателя письмо за №13/14/2020-ПРЕТ, в котором покупатель требует, чтобы поставщик заменил поставленное некачественное оборудование, на оборудование надлежащего качества в установленный п.4.9. договора срок – 14 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Поставщиком в адрес покупателя был направлен ответ об отказе замены оборудования с указанием доводов в подтверждение того обстоятельства, что поставленное оборудование является качественным, соответствует подписанной Спецификации, Приложение №1, Договора поставки №13/10111-Д и Приложения №1.2-1.6, Требования по техническим характеристикам преобразователей.

ООО «ТЕХФОРМАТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» с требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) уведомление № 19/2020-ПРЕТ от 19.05. 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10.2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019 г.), направленное на электронную почту ООО «Техформат» 13 июля 2020 г.

2) Признать недействительными:

абзацы п. 4 приложения № 1.3 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.2 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.4 к Договору поставки, абзацы п. 2 приложения 1.5 к Договору поставки, абзацы 2 приложения 1.6 к Договору поставки:

- «перенастройка на любые пределы во всём диапазоне измерений преобразователя без превышения пределов основной приведенной погрешности дня настраиваемого диапазона измерений непосредственно на месте установки без отсоединения и/или демонтажа его от техпроцесса и использования эталонных средств»

- «отсутствие необходимости настройки выходного сигнала непосредственно после установки на техпроцесс без превышения пределов основной приведенной погрешности в течение межповерочного интервала»

- «возможность замены электронного блока преобразователя без демонтажа блока сенсора с места установки преобразователей с сохранением метрологических характеристик и без необходимости проведения дополнительных операций по корректировке параметров преобразователей давления и применения эталонных средств»

абзацы 1 п. 2 в Приложении 1.2. и Приложении 1.6 «отображение на индикаторе измеряемого давления в мм рт.ст.».

3) обязать ответчика Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» принять поставленное ООО «Техформат» по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10.2019 г.), оборудование - преобразователи давления «Сапфир-22МПС» на сумму 23 524 044 рубля 00 коп.

4) взыскать задолженность по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенному между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанному сторонами 17.10. 2019 г., (дополнительное соглашение подписано 18.10. 2019 г.), за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп.,

5) взыскать неустойку по договору поставки оборудования № 13/10111- Д от 01 октября 2019 г., заключенного между АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» и ООО «Техформат», подписанного сторонами 17.10. 2019 г., неустойку в размере 21 171 639 рублей 60 копеек.

6) взыскать с ответчика Акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техформат» судебные расходы на юридические услуги в части по Договорам: № 001-2020/юуюл от 24.03. 2020 г., № 003-2020/юуюл от 22.04. 2020 г., № 004-2020/юуюл от 24.04. 2020 г. за изучение документов, консультацию, составлении претензии, ответа на претензию, составление искового заявления в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 17.03.2023 по делу №А33-14737/2020, оставленным без изменений постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2023, иски общества с ограниченной ответственностью «Техформат» удовлетворены частично.

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А33-14737/2020 выдан исполнительный лист от 17.08.2023 № Серия ФС 043159481.

Фактически АО «ПО ЭХЗ» исполнил обязательства 07.09.2023 на основании платежного поручения от 07.09.2023 № 777115.

По мнению истца, за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 у ответчика образовалась неустойка (пеня) по договору поставки оборудования от 01.10.2019 №13/10111-Д в размере 6 934 429 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 934 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 350 руб. 81 коп., а также понесенные судебные расходы.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на иск, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- в расчет неустойки истец необоснованно включил период с 02.09.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- истец незаконно требует взыскания 710 000 руб. судебной неустойки.

- в расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ истец необоснованно включил 24.07.2023, поскольку данная дата включена в его требование о взыскании договорной неустойки.

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представил свои возражения относительно состава и размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу №А33-14737/2020 с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» взыскано 23 427 125 руб. основного долга, 17 429 781 руб. неустойки, а также 194 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 282 руб. судебных издержек. 123 500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что фактически АО «ПО ЭХЗ» исполнил обязательства 07.09.2023 на основании платежного поручения от 07.09.2023 № 777115, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 26.07.2023 по 06.09.2023.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-14737/2020, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополя по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу №А33-14737/2020 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 23 427 125 руб., указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, начисление финансовых санкций являлось незаконным в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Истцом представлен уточнённый расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 24.07.2023:

23 427 125,00 ? 296 ? 0.1% = 6 934 429 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1 % за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд также учитывает, что общая взысканная судами сумма неустойки сопоставима с суммой долга, ранее взысканного судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом Красноярского края.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 350 руб. 81 коп. за период с 26.07.2023 по 06.09.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что истец неверно определил начальную дату периода начисления процентов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов подлежат исполнению со дня вступления их в законную силу, за исключением случаев приостановления их исполнения в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (когда должник получил требование взыскателя об оплате задолженности). Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 01.03.2011 и № 8893/10 от 14.12.2010.

С учетом изложенного, денежное обязательство возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда от 17.03.2023, то есть с 26.07.2023 (момент вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А33-14737/2020 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-14737/2020).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение вступило в законную силу 26.07.2023, срок его исполнения - следующий день - 27.07.2023, таким образом, период начисления процентов начинается с 27.07.2023 и оканчивается моментом оплаты задолженности – 06.09.2023.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 06.09.2023 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных денежных средств 41 193 508 руб. (23 427 125 руб. основного долга + 17 429 781 руб. неустойки + 194 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины + 18 282 судебных издержек + 123 500 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы), который составил : 493 757 руб. 81 коп. при сумме задолженности 41 193 508 руб.:

- с 27.07.2023 по 14.08.2023 (19 дн.): 41 193 508 x 19 x 8,50% / 365 = 182 267,17 руб.

с 15.08.2023 по 06.09.2023 (23 дн.): 41 193 508 x 23 x 12% / 365 = 311 490,64 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 428 186 руб. 81 коп., в том числе: 6 934 429 руб. неустойки и 493 757 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

Истцом также с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., судебных расходов на авиабилет в размере 31 022 руб., на проживание в размере 8 550 руб., командировочные расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «ТЕХФОРМАТ» (клиент) и Адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы ФИО6 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы клиента, оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а именно

- представление интересов ООО «Техформат» (истец) в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) по иску ООО «Техформат» (г. Рязань) к АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (Красноярский край, г. Зеленогорск) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки оборудования № 13/10111- Д. Перечень юридических услуг указывается в акте приема-сдачи оказанных услуг.

В рамках предусмотренных обязательств Адвокат оказывает следующие виды юридической помощи:

-составление искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов;

- участие в суде первой инстанции до вынесения решения.

Плата за оказание юридических услуг в соответствии с п. 2.1. договора назначена в размере: 200 000 рублей. Оплата производится наличным платежом в бухгалтерию или на расчетный счет Адвокатского кабинета (пункт 4.1. договора).

Оплата командировочных - 3000 рублей в день. Помимо этого оплата авиабилетов в Красноярск по тарифу авиакомпаний. Оплата проживания в Красноярске по тарифам гостиницы Также оплата ж/д, автобусных билетов, метро (либо оплата иного вида транспорта), бензина для личного автомобиля, необходимых для поездки в аэропорт посоответствующим тарифам (пункт 4.2. договора).

Сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.11.2023, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги общей стоимостью 200 000 руб.:

-составление искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов;

- участие в суде первой инстанции до вынесения решения.

В материалы дела представлен акт от 04.04.2024, в соответствии с которым Адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты г. Москвы ФИО6 оказала следующие юридические услуги по делу А33-31113/2023:

Устные консультации.

- подготовка требования

- подготовка искового заявления от 27.10.2023;

К судебному заседанию 05.12.2023:

- подготовка ходатайства об отложении судебного заседания;

- подготовка уточнения исковых требований;

- подготовка проекта мирового соглашения.

К судебному заседанию 16.01.2024:

- подготовка письменной позиции по делу (пояснения);

- подготовка уточнения исковых требований;

- подготовка проекта мирового соглашения.

К судебному заседанию от 22.02.2024:

- подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании;

- подготовка уточнения исковых требований;

- подготовка возражения на контррасчет ответчика;

- подготовка возражения на доводы ответчика.

К судебному заседанию 12.04.2024:

- подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

- подготовка дополнения к взысканию судебных расходов;

- ознакомление с материалами дела с учетом новых документов, предоставляемых сторонами;

- подготовка к судебным заседаниям с изучением действующего законодательства;

- Участие в судебных заседаниях в первой инстанции.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 № 415 на сумму 200 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Так, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой - 18 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ (составление претензии, иска, возражений на отзыв и участие в судебном заседании), сложность спора, фактические несение расходов индивидуальным предпринимателем, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 102 480 руб.:

- подготовка требования – 9000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С учетом содержания претензии, её существа, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы, содержание претензии, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на подготовку претензии в размере 9000 руб.

- составление искового заявления - 20 000 руб.; принимая во внимание объем искового заявления, его содержание, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем). Суд также учитывает заявления ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом суд учитывает, что консультирование клиента не может быть взято как отдельная самостоятельная услуга, указанная услуга входит в состав услуг по подготовке искового заявления.

Суд также отмечает, что необходимость составления заявлений об уточнении искового заявления не связана с поведением ответчика (уточнение периода начисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявление о взыскании судебных расходов), в связи с чем стоимость оказанных в данной части услуг не подлежит отнесению на ответчика.

- подготовка письменной позиции по делу (пояснения) к судебному заседанию 16.01.2024 – 11 000 руб., учитывая, что подготовка позиции связана с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление. Принимая во внимание объем документа, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем).

- подготовка возражения на контррасчет ответчика, подготовка возражения на доводы ответчика – 11 480 руб. Принимая во внимание объем документов, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем). При этом суд учитывает, что у истца имелась возможность изложить соответствующие позицию в одном документе.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов вместе с дополнениями к взысканию судебных расходов – 15 000 руб. При этом суд учитывает подготовку заявления о распределении судебных расходов со всеми документами к нему.

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанций 16.01.2024, 06.03.2024 - 36 000 руб. (18 000 руб. х 2); учитывая, что явка исполнителя подтверждается аудиопротоколами и протоколами, составленными в письменной форме.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за составление проекта мирового соглашения, поскольку в рамках данного дела мировое соглашение сторонами не заключено, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов за составление мирового соглашения в отсутствии результата мирного урегулирования спора истцом не обосновано.

Суд отмечает, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции или видео-конференцсвязи, ходатайство об отложении судебного заседания не относятся к отдельным услугам, подлежащим оценке, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев, по существу, носят технический характер). В рассматриваемом случае сторонами в договоре не предусмотрена оплата услуг по ознакомлению с материалами дела в ходе судебного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в данной части.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает, что обоснованным, разумным, справедливым размером оказанных ответчику юридических услуг является размер 102 480 руб. (а не 200 000 руб.).

Истцом также к взысканию заявлены судебные расходы на авиабилет в размере 31 022 руб., на проживание в размере 8 550 руб., командировочные расходы в размере 6000 руб.

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом, также относятся к категории судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судебные расходы, понесенные заявителем за проезд и проживание юриста, с целью участия в судебном заседании 16.01.2024 составляют 45 572 руб. (заявлены судебные расходы на авиабилет в размере 31 022 рублей, на проживание в размере 8550 рублей, командировочные расходы в размере 6000 рублей).

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных судебных расходов, истцом представлены в материалы дела посадочные талоны Москва – Красноярск, Красноярск Москва, справка об операции, кассовый чек на оплату авиабилетов, копии квитанции на оплату легкового такси из аэропорта г. Красноярска в гостиницу «Октябрьская», копия чеков на питание, копии чеков на проезд в аэропорт Шереметьево и из аэропорта Шереметьево, счет от 10.01.2024 № 169762 на проживание в гостинице «Октябрьская», платежное поручение от 10.01.2024 № 4, платежное поручение от 10.01.2024 № 5, приказ от 09.01.2024 № 12 о подотчетных лицах, расходно-кассовый ордер от 09.01.2024 № 1.

Чеки на питание, проезд в аэропорт и из аэропорта истцом, согласно его пояснениям, представлены для сопоставления разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию с ответчика 6 000 руб. суточных (за 2 суток), к отдельному возмещению истцом не предъявлены.

Относительно довода ответчика о необоснованности отнесения на ответчика суточных расходов, понесенных истцом, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае представитель истца не является его работником, соответственно, положения трудового законодательства о командировочных расходах, а значит и нормы расходов на служебные командировки, применению к настоящему спору не подлежат.

В то же время, компенсация суточных предусмотрена условиями договора. Пунктом 4.2. договора сторонами согласована оплата командировочных - 3000 рублей в день.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 № 08АП-6349/2018 по делу № А70-10827/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 № 08АП-2144/2021 по делу № А70-5569/2020).

Таким образом, стороны предусмотрели договором дополнительно оплату таких расходов, как суточные.

Как следует из кассового чека от 09.01.2024 № 398 стоимость авиабилетов составляет 31 502 руб., состоящих из 29 680 руб. – стоимость билетов, 862 руб. – стоимость провоза багажа, 480 руб. – стоимость предварительного выбора места, 480 руб. – стоимость предварительного выбора места.

При этом, истец добровольно исключил из суммы 31 502 руб. стоимость одной из двух включенных в стоимость билета плат за выбор места в размере 480 руб., предъявив ко взысканию судебные расходы в размере 31 022 руб. (29 680 руб. + 862 руб. + 480 руб.).

Суд учитывает, что выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности.

Возложение на ответчика бремени возмещения представителю истца стоимости такой дополнительной услуги не является правомерным.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 № 12АП-411/2023 по делу № А12-30875/2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 15АП-12157/2020 по делу № А32-6246/2018).

На основании изложенного судебные расходы в данной части (480 руб.) отнесению не ответчика не подлежат.

Таким образом, с учетом материалов и обстоятельств дела, общая сумма обоснованно предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек составляет 147 572 руб. (102 480 руб. + 8550 руб. + 6000 руб. + (31 022 руб. – 480 руб. (плата за выбор места)).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным в размере 147 572 руб., факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 147 381 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (исходя из расчета: 7 428 186 руб. 81 коп. Х 147 572 руб. / 7 437 779 руб. 81 коп.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 428 186 руб. 81 коп., в том числе: 6 934 429 руб. неустойки и 493 757 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 60 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 147 381 руб. 67 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХФОРМАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 610 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2023 № 340.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева