ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А40-14699/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению ООО «СП ВИС-МОС»  о привлечении ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО «Гидрофлекс Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Гидрофлекс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 189 от 16.10.2021.

ООО «СП ВИС-МОС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,  ФИО3 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидрофлекс Групп», производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «СП ВИС-МОС» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на  необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что судами не исследован вопрос реальности сделок, во исполнение которых совершены вменяемые ответчику платежи, и не принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе ввиду чего ФИО3 не получал информацию о деятельности общества.

ФИО1 в своей жалобе также указывает на то, что в спорный период она не являлась контролирующим должника лицом, являясь супругой ФИО3, номинально занимала должность генерального директора общества. Кроме того, ФИО1 считает, что судами не дана оценка тому факту, что ею были предприняты все меры по передаче документации общества конкурсному управляющему.

От ООО «СП ВИС-МОС»  поступил отзыв на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В приобщении к материалам дела возражений ООО «НГО» на кассационные жалобы судом округа отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалобы  и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «РИК» и периода вменяемых ответчикам деликта, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно  пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась с 15.11.2017 по 11.10.2021 генеральным директором ООО «Гидрофлекс Групп», а также участником, владеющим 50% долей уставного капитала должника, ФИО3 является участником, владеющим 50% долей уставного капитала должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 80% требований кредиторов в реестре требований должника составляют требования, возникшие в результате полученных от покупателей и заказчиков авансов в период с марта по август 2020 года, еще 10% требований - это требования ФНС России в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, 10% - прочие требования по договорам поставки, аренды, оказания услуг.

Из 18 337 078 руб. полученных от конкурсных кредиторов в виде авансов             8 140 900 руб. направлено на расчетный счет ответчика ФИО3 в виде погашения ранее выданных учредителем займов: 468 553 руб. после 27.03.2020 переведены под отчет ФИО3, 978 220 руб. направлены на оплату поставок ИП ФИО3, 1 785 000 руб. направлены генеральному директору должника ФИО1 под отчет «на расчеты с поставщиками и хоз. нужды». Документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на хозяйственную деятельность должника, и иных авансовых отчетов ФИО1, конкурсному управляющему не предоставлено. Судами установлено, что          1 081 602 руб. переведены за ремонт  ООО «Гидрофлекс-Сервис», то есть лицу аффилированному с должником и ответчиками (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Гидрофлекс-Сервис» и учредителем с долей в уставном капитале - 50%, ФИО1 является учредителем с долей 50%). При этом основная часть платежей приходится на услуги, оказанные в более ранние периоды: с 2017 по 2019 годы, а оставшаяся часть полученных авансов направлялась на оплату заработной платы, взносов в социальные фонды, налогов, погашение кредита в АО «Альфа-банк», оплату аренды склада и оплат прочим поставщикам, включая ремонт автомобиля BMW в сумме 835 634 руб., который находился в пользовании ФИО3

Судами установлено, что платежи в пользу поставщиков оборудования и запчастей, в счет которых получены авансы от конкурсных кредиторов, не осуществлялись, что в частности подтверждается ответом поставщика оборудования - AmericaN Augers от 26.01.2021, согласно которому, поставщик подтверждает, что ООО «Гидрофлекс Групп» не оплатил поставку оборудования для конкурсного кредитора ООО «НГО» и поставка оборудования не осуществлена.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что должник не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства по договорам поставки, фактически ликвидное имущество должника выведено ответчиками на аффилированных с должником лиц.

Такое финансовое поведение не может быть признано экономически обоснованным и добросовестным.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками  не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств  пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что ФИО1  не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации общества, в том числе,  не переданы накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты и договора поставки за 2020 год, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие опровержения ответчиками в материалы дела также не представлены.

Судами также сделан вывод о том, что руководителем должника не была исполнена установленная в статье 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерным, поскольку судом не установлена конкретная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с таким заявлением, а также размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица по данному основанию, который четко определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и ограничен размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, указывая, что руководитель должника обязан были обратиться в суд не позже января 2021 года, суды не учли, что заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидрофлекс Групп» поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021.

 Вместе с тем, в совокупности с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору, свидетельствующими о недобросовестности действий ответчиков, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах обоснованно пришли к выводу, что факт наличия статуса контролирующего должника лица у ответчиков установлен материалами дела.

Доказательств отсутствия у заявителей статуса контролирующего должника лица в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-14699/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова