﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31264/2021

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25859/2021) МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-31264/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости"

к  МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (ОГРН: 1137800007950, адрес: 190031 Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 7, оф. 167; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047835000245, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133; далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу) от 02.04.2021 № 78382108900078500003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 19.07.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 02.04.2021 № 78382108900078500003.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, исчисление установленного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ девяностодневного срока осуществляется по правилам части 3 статьи 4.8 КоАП РФ в календарных, а не в рабочих днях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между AFFA Group OU и Обществом заключён договор займа от 12.02.2018 № 120218,  согласно которому Общество получило 42 252 000 руб., срок действия договора (срок возврата займа и причитающихся процентов) до 01.12.2019. 

В рамках указанного выше договора займа его сторонами 01.12.2019 заключено  дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2019 о продлении срока действия договора и изменении кодов вида операций по выполненным в рамках возврата займа платежам. Стороны договора займа согласовали, что платеж от 14.08.2019 в размере 110 000 руб. с кодом вида операции 42035 (возврат суммы процентов) считать платежом с кодом вида операции 42015 (возврат суммы основного долга).

Инспекция, установив, что сведения о валютной операции Обществом представлены в ПАО «ВТБ» 06.05.2020, при предельном сроке представления -  20.12.2019 (то есть количество просроченных дней – 138), пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2021 № 78382108900078500003 Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации установлен Инструкцией N 181-И.

В соответствии с пунктом 2.20 Инструкции N 181-И при изменении сведений, содержащихся в представленных резидентами в соответствии с настоящей главой в уполномоченный банк информации о коде вида операции и (или) в документах, связанных с проведением операций, в результате которых необходимо изменить код вида операции, ранее отраженный уполномоченным банком в данных по операциям, резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, должен представить их в уполномоченный банк.

Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Между AFFA Group OU (нерезидент) и Обществом (резидент) заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2019 к договору займа от 12.02.2018 N 120218 о продлении срока действия договора и изменении кодов вида операций по выполненным в рамках возврата займа платежах, согласно которому стороны согласовали, что платеж от 14.08.2019 в размере 110 000 руб. с кодом вида операции 420035 (возврат суммы процентов) считать платежом с кодом вида операции 42015 (возврат суммы основного долга).

Общество представило сведения и документы, предусмотренные пунктом 2.20 Инструкции N 181-И, в уполномоченный банк (филиал ПАО "ВТБ") только 06.05.2020, при установленном сроке - не позднее 20.12.2019, то есть с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Инспекцией оспариваемого постановления и подлежащей применению ввиду улучшения положения лица, совершившего административное правонарушение) установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

При этом, при определении 90-дневного периода просрочки, по истечении которого наступает административная ответственность в соответствии с диспозицией части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), согласно которому период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Оснований не применять данный подход в рассматриваемой ситуации при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из того, что такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению сведений и подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в приведенных положениях Инструкции N 181-И).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае период просрочки с 23.12.2019 по 06.05.2020 составил менее 90 рабочих дней (61 рабочий день с учетом в том числе нерабочих дней, установленных в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294), следовательно, деяние Общества не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 02.04.2021 N 78382108900078500003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2021 года по делу №  А56-31264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова